臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,245,20240426,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第245號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 孫子澐



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第134號），本院裁定如下：

主 文

孫子澐因違反洗錢防制法等拾肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人孫子澐因洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，聲請裁定等語。

二、查受刑人孫子澐所犯一般洗錢罪等23罪，經臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1所示之罪所處之刑係屬得易科罰金之罪；

附表編號2至14所示之罪所處之刑係屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有受刑人所提之聲請狀在卷可憑（見本院卷第13頁）。

從而，檢察官經受刑人請求後，以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，經本院審核無誤，認檢察官之聲請於法相合，應就附表所示各罪所宣告之刑定其應執行刑。

三、本院審酌受刑人如附表編號1至14所示刑度之外部限制，即所犯14罪之總和（有期徒刑18年），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至8曾定之應執行刑有期徒刑2年10月、附表編號9至12曾定之應執行刑有期徒刑2年2月、附表編號13、14曾定之應執行刑有期徒刑1年3月，加計附表編號1之有期徒刑4月總和（即有期徒刑6年7月）。

準此，受刑人所犯如附表所示14罪，所處各如附表所示之刑，審酌受刑人所犯為徵兵檢查無故不到罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（11罪）、一般洗錢罪（2罪），其行為時間於民國110年6至11月間，除附表編號1所示之罪係違反妨害兵役治罪條例外，其餘各罪均是擔任詐欺集團之水房人員，有各該判決書在卷可稽。

衡諸受刑人犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，復參酌受刑人就本件聲請表示因年輕不懂事而後悔莫及，望能從輕量刑4年有期徒刑之意見（見本院卷第145頁）等總體情狀綜合判斷，受刑人所為使無辜被害人遭受財產損失，所為影響社會秩序甚鉅。

受刑人罪行反應出其心存僥倖而一再犯案之人格特性，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相符原則，自不宜輕縱，是本件受刑人所犯各罪經處如附表所示之刑，定其應執行刑為有期徒刑6年4月為適當。

至受刑人固請求本案所定之應執行刑為有期徒刑4年，然此刑期就形式上觀察，已低於附表編號2至8曾定之應執行刑有期徒刑2年10月加計附表編號9至12曾定之應執行刑有期徒刑2年2月總和，遑論未評價附表編號1、13、14所示之刑期，且不及受刑人所受宣告總刑期（有期徒刑18年）之四分之一，是受刑人所請尚難遽採，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 王秋淑