臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,249,20240402,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第249號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 吳晨宇



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第142號），本院裁定如下：

主 文

吳晨宇因不能安全駕駛致交通危險等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

理 由

一、受刑人吳晨宇（下稱受刑人）因不能安全駕駛致交通危險等罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中僅編號1該罪得聲請易科罰金，茲受刑人於民國113年2月27日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，受刑人雖逾期未回應，惟其此前已在請求檢察官定刑之「受刑人聲請書」上，明載「希望法院從輕量刑」一情（本院卷第9頁）。

考量受刑人所犯附表所示之罪中，編號1為不能安全駕駛致交通危險罪，編號2則為銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，罪質迥異；

另編號1之犯罪時間點為109年7月1日，而編號2該罪乃發生在107年9月至000年0月間，不僅並未重合（重疊），甚至相隔整整1年。

再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯如附表編號1所示該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載；

另該罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 王居珉