臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,257,20240401,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第257號
聲 請 人 鍾順興


上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

本院112年度上訴字第962、963號違反廢棄物清理法案件所扣押之APPLE廠牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹枚），應發還鍾順興。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鍾順興（下稱聲請人）前因涉嫌違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請臺灣橋頭地方法院核發搜索票後，於民國111年2月15日在聲請人之臺南市○○區○○街00巷0弄00號住處執行搜索，查扣如主文所示之行動電話1支。

嗣檢察官偵查終結，並未起訴聲請人，惟上開行動電話隨另案被告之案件一併移送法院審理，現由本院112年度上訴字第962、963號案件審理中。

因上開行動電話係聲請人所有而與另案被告犯行無關之物，且未經宣告沒收，爰聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項前段分別定有明文。

三、經查，內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊於111年2月15日，在聲請人之前揭住處搜索查扣如主文所示之行動電話1支，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽。

又聲請人經臺灣橋頭地方法院以111年度聲搜字第76號核發搜索票，於執行搜索完畢後，迄今未經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。

且原審並未認定上開行動電話與另案被告之犯行有關，而僅將該行動電話內之對話紀錄擷圖作為證物使用，足見該行動電話為聲請人所有而與本案犯行無關之物，並非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物，復未經原審宣告沒收，即已無留存之必要，亦無第三人主張權利，則揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還扣押物，經核並無不合，應予准許。

據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 楊明靜