臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,259,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第259號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 楊欣穎


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第147號），本院裁定如下：

主 文

楊欣穎因附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯附表所示之12罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

；

另刑法第53條、第51條第5款規定：「數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑」；

「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」。

又按執行刑之量定，固係事實審法院自由裁量之職權，然法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，必其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條第5款關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例原則或整體法律秩序之法律內部性界限，始得認為適法。

刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

故被告就數罪併罰之判決提起上訴，該數罪經審理後部分撤銷改判較有利或相同於第一審判決之刑度（即未不利益於被告）確定，之後就先後確定之科刑判決，另以裁定定其應執行刑，在法理上仍應同受不利益變更禁止原則之拘束（最高法院113年度台抗字第413號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)受刑人所犯如附表編號1至編號3所示之12罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，各罪均為最先確定之附表編號1所示裁判確定前所犯，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其中部分罪得易服社會勞動，部分罪不得易科罰金或易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。

然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。

(二)則本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期即有期徒刑1年1月（附表編號1部分）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和以下定之，即不得逾越刑法第51條第5款所規定的法律外部界限；

同時也不得逾越附表編號1所示4罪曾經之定應執行刑有期徒刑1年3月（該4罪曾經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第728號判決及上訴後之臺灣高等法院112年度上訴字第2492號判決情形如下： 附表編號 臺灣新北地方法院111年度審金訴字第728號判決之判決結果 臺灣高等法院112年度上訴字第2492號（確定判決）判決結果 1 附表編號1至3部分別處：有期徒刑1年、7月、1年。

附表編號4部分，處有期徒刑1年1月。

原判決關於附表編號1至3所處之刑及定執行刑部分，均撤銷。

就原判決附表編號1至3部分別處：有期徒刑6月、6月、6月。

其他上訴駁回。

（即就原判決附表編號4部分） 則如附表編號1各罪雖經部分撤銷改判較有利於第一審判決之刑度確定，依前說明，在法理上仍應同受不利益變更禁止原則之拘束）；

及附表編號2所示3罪曾定應執行刑有期徒刑1年；

並附表編號3所示之5罪宣告刑（附表編號3所示各罪未經於判決中定應執行刑）之總和，即有期徒刑3年9月（1年3月【附表編號1之】+1年【附表編號2】+2年6月【即附表編號3之6月×5罪＝30月】＝3年9月）的內部界限。

(三)本院在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限前提下，衡酌受刑人所犯如附表所示12罪之各罪罪名、罪質（均為加重詐欺取財）、犯罪態樣手段、各罪之犯罪相隔時間（均集中於000年0月間）暨各犯罪間關連及侵害法益等面向、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、整體犯行所呈現之受刑人人格特性、犯罪傾向等，及受刑人業就上開12罪中之10罪為和解（附表編號1之4件中已和解2件；

編號2之3件均經和解；

編號3中之5件均經和解）及給付情況，再考量受刑人於行為時年僅19歲，刑罰邊際效應及復歸社會可能性，併刑罰手段之相當性，及受刑人意見（受刑人表示行為時年紀輕不懂事而犯罪，現已建立家庭，並已懷孕，對自己犯行深切悔悟，也有賠償被害人，希望能儘量從輕量刑等語，見受刑人意見狀）等一切情狀，定應執行刑如主文。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳慧玲