臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,289,20240419,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第289號
聲明異議人
即受刑人 莊富翰



上列受刑人因聲明異議、疑義等案件，本院裁定如下：

主 文

聲明異議及疑義均駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠聲請人即受刑人莊富翰為聲明異議、疑義等事，自爰依刑事訴訟法第484條、第486條之規定聲明異議、疑義。

聲請人即受刑人係一時失慮，方不慎犯下本案，且聲請人均坦承犯行，並就本案所為深表悔意，然聲請人為就本案犯罪所得，尚有疑義，並予以敘明。

㈡聲請人因犯下毒品危害防制條例等案，不法所得為50萬元，又因同案等人，並有三人分別為黃冠豪，張嘉珉及邱昱瑜三人，在聲請人犯下該案前，三人均已向聲請人取得各三萬元，計為9萬元，遂始與聲請人犯下該案，而聲請人自上游取得新台幣50萬元，在該案前，上述三人已向聲請人取得9萬元，故聲請自爰法提聲明異議、疑義等，希祈鈞院准予從其不法所得50萬元，扣除其9萬元，始計為41萬元。

又因同案三人均坦承向聲請人取得每人三萬元，計為9萬元，故請鈞院准予聲請人之所請，撤銷該案不法所得，重新計算為41萬元。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定，並經發監執行等情，有歷次判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開判決既已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據本院上開確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，合先敘明。

至聲請人聲明異議所指前詞，應係針對原確定判決諭知沒收其犯罪所得之金額多寡（數額）有所爭議，亦非檢察官執行指揮有何不當之處；

況受刑人如就原確定判決認有沒收不當或其他違背法令之虞，依上開說明，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（就沒收部分），亦非本件聲明異議所得救濟及審酌。

再者，本件確定判決即本院109年度上訴字第600號（最後事實審），其中被告即聲請人所稱之沒收部分，該判決主文第二項諭知「未扣案之犯罪所得新台幣50萬元沒收，...」，文義已甚明確（判決書之理由亦載述同旨甚明），亦無刑事訴訟法第483條之「有罪判決之文義有疑義」之情事，是聲明人就此聲明疑義，亦無足取（按聲明人於異議狀中稱『依刑事訴訟第484條、486條之規定提聲明異議』；

惟又忽稱『就本案犯罪所得尚有疑義』，即混淆刑事訴訟法第483條、第484條之區別，本院遂一併敘明之。

） ㈡綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符；

亦無刑事訴訟法第483條之有罪判決之文義有疑義者之情事，即非聲明異議程序所得審究，自非適法，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林佳蓉