臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,33,20240111,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第33號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 吳振煬



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第16號），本院裁定如下：

主 文

吳振煬因洗錢防制法等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以:受刑人因洗錢防制法等數罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5、7款、刑事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1、2項、53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決足資供參。

三、查受刑人因洗錢防制法等3罪，經法院先後判處如附表所示之罪，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。

茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，核無不合，應予准許；

爰審酌受刑人所犯如附表所示之3罪之外部界限（有期徒刑2年4月），其犯罪類型分屬幫助一般洗錢、三人以上詐欺取財未遂、共同製造第三級毒品，3罪均係在000年00月間至000年0月00日間所犯，並綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之效果，兼衡受刑人就本件聲請定應執行刑表示無意見(見本院卷第87頁)等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第42條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 秦富潔