臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,541,20240815,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第541號
聲明異議人 
即  受刑人  吳定綻



上列受刑人因廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年執更助土字第64號）聲明異議，本院裁定如下：
主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官前對聲明異議人即受刑人吳定綻（下稱受刑人）核發民國113年執更助土字第64號「執行指揮書」（下稱「本案執行指揮書」）之際，於「刑期欄」誤載為「有期徒刑1年7月」，致監所計算受刑人累進處遇之假釋責任分數時，乃按第二階段「有期徒刑1年6月以上、3年未滿」之標準計算，對受刑人顯然不公，蓋受刑人本案中之有期徒刑6月部分既早已易科罰金執行完畢，致另本案應僅再執行「有期徒刑1年1月」即為已足，監所即原應按第一階段「有期徒刑6月以上、1年6月未滿」之標準計算受刑人之假釋責任分數，自不容監所人員徒以「係以執行指揮書刑期欄為依據，不予考量備註欄記載事項」為由，侵害受刑人權益，為此聲明異議，請將「本案執行指揮書」之「刑期欄」更正為「有期徒刑1年1月」，並據以為受刑人計算假釋責任分數；

另受刑人乃早自112年9月5日，即遭員警持新北地檢檢察官核發之拘票拘捕而失去行動自由，則「本案執行指揮書」之「刑期起算日期欄」竟記載為「112年9月7日」，同屬違誤，為此一併聲明異議求予更正等語。

二、經查：㈠新北地檢檢察官核發「本案執行指揮書」之依據，既為本院112年度聲字第953號裁定，有「本案執行指揮書」在卷可稽（本院卷第77頁），且以本院112年度聲字第953號裁定之主文乃為「吳定綻因犯…應執行有期徒刑1年7月」（本院卷第29至31頁所附裁定參照），並非有期徒刑1年1月，則檢察官所核發「本案執行指揮書」上「刑期欄」關於「有期徒刑1年7月」之記載，即核屬適法有據，要無不法執行之違誤可指，受刑人此部分聲明異議求予更正刑期欄之記載（縮短）為「有期徒刑1年1月」，屬無理由。

至本院112年度聲字第953號為定應執行刑裁定斯時，其中有期徒刑6月之該罪，固已易科罰金執行完畢（本院卷第19頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），惟本院仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，且檢察官為此甚於「本案執行指揮書」之「備註欄」詳予註記該情；

暨受刑人所指與假釋相關等監獄之行刑事項，屬司法行政性質，與裁判之執行屬檢察官之指揮，容有不同。

是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等與假釋攸關之行刑措施，悉依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而非依刑事訴訟程序對檢察官執行之指揮，聲明異議（最高法院113年度台抗字第286號裁定意旨參照），從而受刑人關於「假釋累計處遇責任分數應按實際尚待執行刑期計算」等相關主張，即非本院得予審究，且本院已特別就此為受刑人函詢監獄，並請監獄直接函覆受刑人（本院卷第67至70頁參照），併此敘明。

㈡由受刑人當庭另所陳：…我事實上…9月5日…（遭）拘提到案，問完之後就隨案檢送，送到是9月7日（法官問：9月5日被拘提到案，檢察官先處理另案之後，才送執行嗎？）是（法官問：該另案其實就是目前臺灣新北地方法院受理之112年度訴字第278號案件嗎？）好像是等語，既可知受刑人雖早於112年9月5日經員警持新北地檢檢察官所核發之拘票拘捕，但受刑人當時乃係因另案失去行動自由，其實自112年9月7日起方開始執行本案，故「本案執行指揮書」之「刑期起算日期欄」記載為「112年9月7日」，同無檢察官不法執行之違誤可指至灼。

㈢綜上所述，受刑人聲明異議意旨所執種種，指摘檢察官執刑之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                  刑事第二庭    審判長法  官 孫啓強
                                      法  官 鄭詠仁
                                      法  官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
                                      書記官  王居珉