臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,547,20240827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第547號
聲明異議人 
即  受刑人  何宗儒



上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮（103年度執聲字第257號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何宗儒（下稱異議人）前因犯如附表編號1至20所示之20罪，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以103年度執聲字第257號（下稱系爭執行指揮），向本院聲請定應執行刑，經本院以103年度聲字第632號裁定應執行有期徒刑20年確定（下稱第一次裁定）；

嗣再經臺灣高雄地方檢察署檢察官將如附表所示之25罪，向臺灣高雄地方法院聲請定應執行刑，經該院以103年度聲字第5683號裁定應執行有期徒刑30年（下稱第二次裁定），嗣先後經本院104年度抗字第86號及最高法院104年度台抗字第36號駁回抗告而告確定。

因異議人係在未被明確告知利害關係之情形下，始同意檢察官之系爭執行指揮，致第一次裁定應執行有期徒刑20年，對第二次裁定之定刑基礎發生錨定效應，故系爭執行指揮顯有不當。

爰依法聲明異議，請求撤銷系爭執行指揮，並就如附表所示之25罪重新定應執行刑等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

經查，異議人因犯如附表編號1至20所示之20罪，經檢察官以系爭執行指揮向本院聲請合併定應執行刑，經第一次裁定應執行有期徒刑20年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則依前開規定，異議人以系爭執行指揮不當而聲明異議，自形式上觀察，應屬合法。

三、惟按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

四、經查，異議人前因犯如附表編號1至20所示之20罪，經檢察官以系爭執行指揮向本院聲請定應執行刑，經第一次裁定應執行有期徒刑20年確定；

嗣再經檢察官之聲請，由臺灣高雄地方法院以第二次裁定，就附表所示之25罪定應執行有期徒刑30年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

則揆諸前揭說明，第一次裁定確定後，雖已生實質之確定力，然因增加經另案判決確定即附表編號21至25等5罪，且合於數罪併罰之規定，致生第一次裁定之基礎已經發生變動之例外情形，故第二次裁定並不受第一次裁定之實質確定力所拘束，而得再行就附表所示之25罪重新定其應執行刑。

則第二次裁定既已合併第一次裁定所示之20罪，重新定其應執行之刑，第一次裁定自應失其效力，系爭執行指揮亦因此而失所依附。

是以，異議人就系爭執行指揮聲明異議，即屬無據。

五、綜上所述，系爭執行指揮已因第一次裁定失效而失所依附，且第二次裁定已經確定，基於一事不再理原則，法院即應受第二次裁定確定之效力所拘束。

異議人徒憑己意指摘系爭執行指揮為不當，請求予以撤銷，並就附表所示各罪重新定應執行刑云云，難認有據。

是以，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強                                      法  官  陳明呈                                      法  官  鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                      書記官  楊明靜附表：
編
號
罪  名
宣告刑
犯罪日期
（年、月、
日）
最後事實審
       確定判決
備  註
法院、案號
 判決日期
法院、案號
確定日期
施用第
二級毒
品
有期徒刑4
月，如易科
罰金，以新
台幣1,000元
折算1 日
101年1月11
日0時許為警
採尿時回溯
96小時內某
時
臺灣高雄地
方法院101年
度審訴字第
2003號
101年7月26
日
同左
101年7月26
日
編號1至20曾
定應執行刑
為有期徒刑
20年。
施用第
一級毒
品
有期徒刑8月101年1月16
日23時40分
許為警採尿
時回溯72小
時內某時
臺灣高雄地
方法院101年
度審訴字第
2003號
101年7月26
日
同左
101年7月26
日
施用第
二級毒
品
有期徒刑4
月，如易科
罰金，以新
101年1月16
日
臺灣高雄地
方法院101年
度審訴字第
2003號
101年7月26
日
同左
101年7月26
日
台幣1,000元
折算1 日
持有第
一級毒
品
有期徒刑3
月，如易科
罰金，以新
台幣1,000元
折算1 日
101年1月16
日17時50分
許為警查獲
前不詳時間
臺灣高雄地
方法院101年
度審訴字第
2003號
101年7月26
日
同左
101年7月26
日
共同製
造第二
級毒品
有期徒刑5年
4月
000年0月間
某日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第90號
101年7月26
日
同左
102年8月20
日
施用第
二級毒
品
有期徒刑5
月，如易科
罰金，以新
台幣1,000元
折算1 日
101年4月10
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
同左
102年8月16
日
販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年
1月
101年3月13
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年101年4月6日臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
販賣第
二級毒
品
有期徒刑3年
11月
101年4月10
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
10 販賣第
二級毒
品
有期徒刑3年
10月
101年2月27
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
11 販賣第
三級毒
品
有期徒刑3年
4月
101年2月25
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
12 販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年
2月
100年12月6
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
13 販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年
2月
100年12月23
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
14 販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年
4月
100年12月26
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
15 販賣第
二級毒
品
有期徒刑4年
4月
101年2月12
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年8月16
日
最高法院102
年度台上字
第5034號
102年12月12
日
(續上頁)
102年度上訴
字第228號
16 施用第
一級毒
品
有期徒刑8月101年4月10
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102年8月16
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第228號
102 年8 月
16 日
17 未經許
可販賣
子彈
有期徒刑1年
4月，併科新
臺幣30,000
元
100年5月21
日
臺灣高雄地
方法院101年
度訴字第
1034、第
1156
號
102年8月29
日
同左
102年9月24
日
18 轉讓禁
藥
有期徒刑8月100年6月23
日
臺灣高雄地
方法院101年
度訴字第
1034、第
1156
號
102年8月29
日
同左
102年9月24
日
19 販賣第
二級毒
品
有期徒刑7年
6月
100年6月3日臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第
1185、第
1186
號
103年1月9日同左
103年1月28
日
20 販賣第
二級毒
品
有期徒刑7年
6月
100年6月27
日
臺灣高等法
院高雄分院
102年度上訴
字第
1185、第
1186
號
103年1月9日同左
103年1月28
日
21 共同傷
害
有期徒刑6
月，如易科
罰金，以新
台幣1,000元
折算1日
100年8月4日臺灣高雄地
方法院102年
度訴字第222
號
103年4月30
日
同左
103年5月27
日
22 共同攜
帶兇器
強盜
有期徒刑8年
6月
100年10月16
日
臺灣高雄地
方法院102年
度訴字第222
號
103年4月30
日
同左
103年5月27
日
編號22至25
曾定應執行
刑為有期徒
刑11年6月。
23 結夥三
人以上
攜帶兇
器強盜
有期徒刑9年101年1月21
日
臺灣高雄地
方法院102年
度訴字第222
號
103年4月30
日
同左
103年5月27
日
24 共同恐
嚇取財
有期徒刑9月101年2月6日臺灣高雄地
方法院102年
度訴字第222
號
103年4月30
日
同左
103年5月27
日
25 共同恐
嚇取財
有期徒刑7月101年2月7日臺灣高雄地
方法院102年
103年4月30
日
同左
103年5月27
日
(續上頁)
未遂
度訴字第222
號
(續上頁)