臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,672,20240816,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第672號
聲明異議人 
即受刑人    陳永源



上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月28日雄檢信岳113執聲他1530字第1139054309號函）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳永源因藥事法等案件，經本院以109年度聲字第1704號裁定（下稱A裁定，共2罪）定應執行有期徒刑7年9月確定、經本院以110年度聲字第1300號裁定（下稱B裁定，共8罪）定應執行刑有期徒刑11年6月確定。

考量受刑人現已73歲，攸關受刑人復歸社會情形，及刑罰邊際效應隨刑期之執行遞減，與受刑人痛苦程度等情狀，足認A、B案接續執行有期徒刑19年3月，客觀上責罰顯不相當，爰具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請就A、B裁定附表所示之罪，重新拆分後聲請定應執行刑（將A裁定附表編號2拆出，與B裁定附表所示各罪重新定應執行刑），經高雄地檢署檢察官以民國113年6月28日雄檢信岳113執聲他1530字第1139054309號函否准聲明異議人之請求。

為此，提出本件聲明異議，請求撤銷原檢察官函文，高雄地檢署檢察官應依其主張重新向法院聲請合併定應執行刑等語。

二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。

惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。

亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；

在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。

數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。

倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。

故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經A裁定、B裁定分別定應執行有期徒刑7年9月、11年6月而均經確定等情，有上開A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

㈡受刑人本件聲明異議之標的，係受刑人於A、B裁定均經確定後，另具狀向檢察官聲請就A、B裁定依抗告意旨重新拆分及合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察官以民國113年6月28日雄檢信岳113執聲他1530字第1139054309號函覆略以：A、B裁定接續執行之加總刑度，並未逾越最高法院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，而有例外應行考量情形……B裁定之犯罪日，均於A裁定之定刑首罪之判決確定日後所犯，不符定刑，並受裁定確定效力所及，有一事不再理之情形等語，否准其聲請等情，有卷附高雄地檢署函文在卷可稽，堪以認定。

而檢察官否准受刑人重新定刑之聲請，屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議。

㈢本件檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，並非恣意或任擇定刑；

況A、B裁定接續執行，客觀上非屬責罰顯不相當之特殊例外，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。

則依前揭說明，A裁定、B裁定均已生實質確定力，且無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要，或有其他客觀上顯屬責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自應受一事不再理原則之限制，不得任由受刑人就其中部分犯罪任意排列組合，重複定應執行刑。

檢察官依法院確定裁定而為指揮執行，合法有據，受刑人對此聲明異議，實無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                  刑事第九庭    審判長法  官 李淑惠
                                      法  官 楊智守
                                      法  官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 戴育婷