臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,730,20240819,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第730號
聲明異議人 
即  受刑人  陸政平



上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年7月31日雄檢信峨113執聲他1724字第1139061047號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陸政平（下稱受刑人）所犯數罪，即鈞院109年度聲字第1923號裁定（下稱A裁定）及臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1516號判決（下稱B判決），兩案所觸犯符合數罪併罰，然先後遭受檢察官任意曲解為A、B案件，致使法院認定屬不同案件，而不符合定應執行刑，不利受刑人權益。

請鈞院重新裁量，酌定較有利異議人應執行刑。

受刑人主張A裁定附表編號4至9與10至21案件重新裁定，B判決與A裁定附表編號1至3重新裁定。

前述之各罪定應執行刑，得較為有利於受刑人，以緩和接續執行刑後，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，而有另定執行刑必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）云云。

二、按刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定，其所稱裁判確定前之裁判，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該確定日期並為決定得否列入併合處罰範圍之基準日，犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，該基準日後另犯他罪者，則不在該基準日前之數罪併罰之列，而據以劃分其定應執行刑群組範圍。

又法院按上開併罰規定依序裁定應執行之刑，而接續執行數個執行刑，乃累加之處罰，並非刑法第50條第1項前段之數罪併罰，自不受同法第51條第5款但書不得逾30年之限制。

再者，因累加處罰而接續執行數個應執行刑導致刑期極長，乃受刑人依法應承受之刑罰，況刑法已設假釋機制予以緩和，是因累加處罰而執行刑期逾30年，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。

經查本件上開A裁定、B判決均已確定而生實質確定力，且上述裁定、判決所示各罪亦無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁定所定應執行刑之基礎產生變動情形。

至於受刑人接續執行A裁定、B判決之累罰結果，合計應執行之刑期為23年10月，未逾數罪併罰不得逾30年之限制，亦與責罰是否顯不相當無關。

從而，檢察官否准受刑人更定執行刑之請求，並無違法或不當。

三、綜上所述，檢察官已具體斟酌敘明受刑人無另定應執行刑之事由，其裁量並未逾越比例原則，其指揮執行並無不合。

受刑人以前詞指摘檢察官執行之指揮違法不當云云，洵無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  刑事第七庭    審判長法  官  李璧君                                      法  官  鍾佩真                                      法  官  石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
  書記官  林家煜