臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,732,20240827,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第732號
聲  請  人  臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受  刑  人  洪鼎義



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第436號），本院裁定如下：
主  文
洪鼎義因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年。
理  由

一、受刑人洪鼎義（下稱受刑人）因詐欺等罪，經法院分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，其中僅編號6該罪得聲請易科罰金，且僅該罪連同編號5部分，得聲請易服社會勞動，茲受刑人於民國113年8月3日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑（本院卷第11至13頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。

二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。

三、審酌本院將檢察官聲請狀繕本送達予受刑人後，其於113年8月20日以書面所回覆略以：受刑人始終配合法院調查，坦承犯行，且受刑人係因迫於現實生活之無奈才鋌而走險，犯後已深感懊悔，在監期間積極參與詐欺防制教化課程，所犯詐欺案件罪質相同、時間密接，懇求法院從輕量刑，以期早日返家與家人團圓」一情（本院卷第153頁）。

考量受刑人所犯附表所示之罪中，編號1至4、7、8至10具體罪名均為「三人以上共同詐欺取財罪」，罪質更係同一，且均係於111年4月14日加入同一詐欺集團後，在同年月15至21日間所違犯，犯罪時間高度集中，再者，受刑人於各該罪中之分工，均係持提款卡操作提款機領款後轉交上手，並從中抽取被害人遭詐騙金額1%以牟利，手法相同，惟被害人各不相同，且受刑人迄尚未實際賠償該等被害人分文；

至編號6部分，乃為加入前述詐欺集團「稍前」，於同年月初之私行拘禁犯行，而編號5部分，則為另於同年0月間所犯轉讓禁藥甲基安非他命犯行，後兩者之罪質均與詐欺罪明顯有別。

佐以附表編號1至7之部分（此部分共16罪，含14罪詐欺），原經定執行刑為有期徒刑3年6月；

另附表編號8至10之部分，則曾經定執行刑為有期徒刑2年（此部分6罪均係詐欺），均已獲大幅減輕，則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑之總和（即5年6月）之拘束等情。

再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯如附表編號6所示該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  刑事第二庭    審判長法  官  孫啓強                                      法  官  鄭詠仁                                      法  官  莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官  王居珉