臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲,742,20240822,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第742號
聲明異議人 
即受刑人    黃冠彰



上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月28日雄檢信峨113執聲他1502字第1139054154號函），聲明異議，本院裁定如下：主  文
聲明異議駁回。
理  由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃冠彰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確定，嗣分別經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1666號裁定（下稱A裁定）定應執行刑有期徒刑3年4月確定、本院以107年度聲字第1182號裁定（下稱B裁定）定應執行刑有期徒刑16年（併科罰金新臺幣14萬元）確定，因認A、B裁定接續執行有責罰不相當之情形，爰具狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請就該二裁定所示之罪重新定刑，亦即將A裁定附表編號1至3所示各罪自A裁定拆出，自定一執行刑，而A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪定一執行刑，然經高雄地檢署檢察官以民國113年6月28日雄檢信峨113執聲他1502字第1139054154號函駁回受刑人之請求，為此，提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行指揮等語。

二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。

又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。

行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。

法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。

關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」

又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。」

最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。

是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。

三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確定，其中A裁定部分經臺灣高雄地方法院定應執行刑有期徒刑3年4月確定；

B裁定部分經本院定應執行刑有期徒刑16年（併科罰金新臺幣14萬元），受刑人不服提起抗告，經最高法院以107年度台抗字第1255號駁回其抗告確定，由高雄地檢署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定之執行刑，總刑期為有期徒刑19年4月（併科罰金共計新臺幣15萬5000元）。

嗣受刑人具狀請求檢察官就前開A、B裁定向法院聲請重新定應執行刑，經檢察官以首揭函文否准其請求等情，有上揭各刑事裁定、高雄地檢署113年6月28日雄檢信峨113執聲他1502字第1139054154號函，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。

㈡受刑人雖主張將A裁定附表編號1至3所示各罪自A裁定拆出，自定一執行刑，而A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪定一執行刑，則其應可獲致較輕之執行刑等語。

惟查：A裁定附表編號4、5及B裁定附表所示各罪，其中最早確定者為B裁定附表編號1所示之罪（確定日期為105年9月30日），而A裁定附表編號4、5，及B裁定附表其餘編號所示之罪之犯罪時間均在105年9月30日之前，故A裁定附表編號4、5及B裁定附表所示各罪，均符合定應執行刑之要件，固堪認定。

然依受刑人主張之A裁定附表編號1至3自定一執行刑，A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪定一執行刑，則於不違反外部界限與內部限界之原則下予以核算，A裁定附表編號1至3最長可定至有期徒刑8月（併科罰金新臺幣1萬5000元），A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪最長可定至有期徒刑21年10月（併科罰金共新臺幣17萬元），再接續執行A裁定附表編號1至3所示各罪之宣告刑加總，合計刑期為有期徒刑22年6月（併科罰金共新臺幣18萬5000元）；

縱B裁定附表編號3、4部分依原先曾定刑之有期徒刑7年（併科罰金新臺幣10萬元）計算，而不依原宣告刑有期徒刑3年4月（併科罰金新臺幣5萬元，編號3部分）、有期徒刑5年10月（併科罰金新臺幣6萬元，編號4部分）計算，A裁定編號4、5與B裁定附表所示各罪，亦可定刑至有期徒刑19年8月（併科罰金共新臺幣16萬元），再接續執行A裁定附表編號1至3所示各罪之宣告刑加總，合計刑期為有期徒刑20年4月（併科罰金新臺幣17萬5000元），高於原本接續執行之有期徒刑19年4月（併科罰金新臺幣共15萬5000元）。

是以，縱使依受刑人之主張重新定刑，該定刑亦非無可能反生對受刑人不利益之結果。

本件受刑人僅是臆想依其所主張之定刑組合重新定刑，可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，至於是否會較原定刑結果有利，實則繫於法院定刑之裁量結果，自與責罰「顯不相當」之情形不符。

況且，A、B裁定所示各罪，經原定刑結果，皆已較本應數罪併罰之刑度有所減輕，是受刑人主張前開2裁定定刑過重，並無可採。

㈢受刑人雖主張其係於資訊不完整之情況下，始同意如A、B裁定之定刑方式。

惟檢察官就前開2裁定所示各罪，分別向管轄之臺灣高雄地方法院及本院聲請定應執行刑，均係經受刑人聲請所為，有該2裁定可稽，受刑人斯時已係智識成熟之成年人，就其訴訟或執行利益自有詳予審酌並衡量之能力，乃其仍依己意聲請檢察官就A、B裁定所示各罪向法院聲請定其應執行，所為實無從認其有資訊不完整，或意思表示有瑕疵之情事，是受刑人此部分所為主張，亦無可採。

㈣又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。

行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。

而併合處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。

是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定之A、B裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求不予准許，於法無違。

㈤受刑人再以其獲悉有類此而經准予重新定應執行刑之他案，據之指摘檢察官否准其重新定應執行刑聲請之處分不當。

惟個案情節不一，原難比附援引，本件尚無從引用他案有重新定應執行刑必要之認定，即認檢察官否准受刑人重新定應執行刑聲請之處分為不當。

㈥此外，復查無本案有何增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官前揭否准受刑人重新定執行刑之請求，難認其執行指揮有何不當或違法。

四、綜上，檢察官就受刑人前開所犯A、B裁定所示各罪否准其重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無不當或違法，則受刑人之聲明異議自無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  刑事第三庭    審判長法  官  吳進寶                                      法  官  陳億芳                                      法  官  徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官  陳旻萱