臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲再,38,20240426,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第38號
再審聲請人
即受判決人 楊宏偉



上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院96年度上訴字第2281號，中華民國97年10月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院95年度訴字第4378號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署95年度偵字第13458號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人楊宏偉因於97年間犯槍砲等罪，業經本院以96年度上訴字第2281號判處有期徒刑3年4月確定在案。

然在98年12月25日司法院釋字第669號中，槍砲條例第8條第1項關於空氣槍枝處罰尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，而被宣告違憲。

聲請人所犯之罪處有期徒刑3年4月稍嫌過重，已違背上揭解釋。

聲請人於審判時雖未通過此解釋，然該解釋有利於聲請人，在符合要件時仍應對聲請人重新審理，並給予釋憲後更有利之審判，爰依法聲請再審。

二、依據刑事訴訟法規定，對於有罪確定判決的救濟，有再審及非常上訴二種途徑，「再審」是對於原確定判決認定事實錯誤而設立的救濟方法，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤；

「非常上訴」則是為糾正原確定判決違背法令所設立的救濟方法。

因此，聲請人所指摘者如果是原確定判決適用法律有不當的情形，乃是應依非常上訴途徑救濟的範疇，而非聲請再審所得救濟，故聲請人以此做為聲請再審的理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定予以裁定駁回。

三、經查，再審聲請人前因槍砲案件，經本院97年10月31日96年度上訴字第2281號判決上訴駁回，維持第一審判決判處有期徒刑3年4月，嗣聲請人提起上訴，經最高法院98年度台上字第483號予以駁回，而告確定，有被告前案紀錄表、判決書在卷可稽。

聲請意旨以司法院釋字第669號宣告槍砲條例第8條第1項違憲，應給予聲請人有利之審判云云，係對原確定判決所適用之規定聲明不服，與再審制度係就原確定判決所認定的事實是否錯誤之救濟制度無涉，尚非得以據此為由聲請再審。

四、綜上所述，聲請人執前揭理由聲請再審，與法定再審事由無關，依法自無從依再審程序而尋求救濟，乃屬程序違背規定，且無從補正，應予駁回其聲請。

又聲請人聲請再審之程序違背規定甚為明確，自無必要再依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場並聽取其與檢察官的意見，庶免徒然浪費有限之司法資源，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林芊蕙