臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,聲再,83,20240826,1

113年度聲再字第83號

再審聲請人

即受判決人葉春庭

上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號，中華民國102年5月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。

一、聲請再審意旨略以：

　　再審聲請人即受判決人葉春庭（下稱聲請人）經本院以102年度金上訴字第1號判處罪刑（證一，簡稱原確定判決或原判決），爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提起再審，茲就相關新事實、新證據說明如下：

㈠、違法收受姜澎齡信託金150萬元部分：原確定判決認定違法之證據，僅以委託書簽署收授信託金交易期間的日期：「中華民國98年7月9日至8月20日期間（證二：委託書）」。上開期間經本案起訴書認定：「中華民國98年7月9日至8月20日---實難認定姜澎齡曾交付150萬元予葉春庭（證三：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號起訴書第4頁第6行至第17行）」。起訴書說明實難認定聲請人收授姜澎齡信託金的證據依據為：「檢察署調閱98年初至99年9月底，兩造銀行開戶有使用的全部帳戶，核對兩造提存金流，反覆傳訊告訴人（姜澎齡女兒）、趙清龍（姜澎齡丈夫），2人都提不出姜澎齡支出信託金的證據，具結在案（見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。」證明原確定判決認定違法證據的委託書已無證據力。上揭同樣的相關內容、證據，具一致性，毫無瑕疵，足以推翻原確定判決。

㈡、代姜澎齡操作投資股票買賣部分：原確定判決僅以姜澎齡簽收單、趙清龍簽收單（證四：姜澎齡99年2月25日起獲利簽收現金單；證五：姜澎齡繼承人趙清龍99年9月4日起獲利簽收單）事項欄相關記載，認定聲請人違法，檢察署經調閱聲請人買賣股票交易成果，查無聲請人代姜澎齡操作投資股票證據（見臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號卷證）。

㈢、原確定判決未開調查庭、未傳訊4名關係人隔離訊問：⒈原確定判決認定違法證據，姜澎齡、趙清龍簽收單的記載事項欄：「付息、代付息、股票配現金。」此事項欄記載，在實行股票買賣不合常規，都是不存在的；列舉不存在的付息說明：「購賣股票，取得公司股權，對價承擔公司盈虧，豈有公司每月10號固定付息給購賣公司股票人5500元之不合理對價一事？」原確定判決也沒有說明付息、付配息、股票配現金，實體相關交易成果的證據。⒉原確定判決認定趙清龍簽收單領取投資本金部分：99年9月4日趙清龍於澎湖縣三總分醫院向聲請人借支姜澎齡隔日轉院費，自費手術款30萬，同年9月8日告知聲請人將30萬元匯款給姜澎齡的妹妹姜澎娟，姜澎娟未依聲請人要求交付三總醫院，背信轉交給趙清龍，過程4人知悉。匯款的30萬元就是趙清龍簽收單99年9月8日事項欄標示「領取投資本金30萬元整」，此記載係因趙清龍阻止姜澎齡手術，謀財害命加工殺害姜澎齡，共2人誆騙聲請人已手術，有通聯紀錄在案，不還30萬元，至99年9月30日聲請人才以姜澎齡簽收單型式逼趙清龍簽署（前開證五；證六（99年8月9日聲請人匯款姜澎娟匯款單1張）：第一商業銀行匯款申請書回條，見標示99年9月8日30萬元的相同期日）。聲請傳訊趙清龍等4名關係人釐清趙清龍簽收單事實，引用110年10月21日聲請人提出的刑事聲請再審補正狀，聲請調查欄（第14頁至第15頁、第19頁至第20頁）。

㈣、請求實體理由裁定部分：與聲請人無地緣關係的姜澎齡98年初重病失業（證八：澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日澎馬公小總字第1020100080號函，即姜澎齡離職公文函），被家屬棄置，三餐撿拾學生廚餘吃，聲請人見倫理不彰，因而無償日照姜澎齡年餘至歿，期間因日照受阻，亂寫委託書誆騙趙清龍：「姜澎齡在聲請人處所玩股票（已證述亂寫）」，嗣被聲請人查出，姜澎齡歿是因為告訴人等謀財加工殺害，告訴人為掩蓋罪行，以不法提出本案方式，行賄立委助理，取得助理職務盜用立法委員名義函送金管會（證七：立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日立院（菁）字第99120103號函），調查局、檢察署共謀詐訴聲請人350萬元（前開證三，本案起訴書第4頁第6行至第17行）。」檢察署已查無聲請人違法，竟以不專業的股市術語莫名起訴。嗣立法委員再以收賄對價：「編造不法恐嚇聲請人的盜錄錄音，具名偽造譯文庭呈審理，文中誆稱是律師，以一審受命法官調地之對價，從一審至原確定判決，剝奪聲請人遞狀聲請調查審理的法定程序，主審法官當庭宣示職權不調查（見一審審理庭錄音尾段）。」告訴人明目張膽操弄司法公務員。據上，聲請人提出毫無瑕疵之新事實、新證據，依法聲請調查，提出相同原因，請求說明相對實體理由裁定等語。

二、經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分別定有明文。上開所謂「同一原因」，係指同一

事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗字第1646號裁定參照）。

三、本院之判斷

㈠、聲請意旨證二之本案起訴書、聲請意旨證三之委託書，聲請人主張其並未收受姜澎齡信託金150萬元部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證五）、104年度聲再字第120號（該案之新證六）、106年度聲再字第61號（該案之證二）、106年度聲再字第143號（該案之證二）、107年度聲再字第17號（該案之證二）、109年度聲再字第74號（該案之證三）、109年度聲再字第156號（該案之證二）、110年度聲再字第21號（該案之證三、證四）、111年度聲再字第25號（該案之證一、證五）、111年度聲再字第84號（該案之證五、證七）、111年度聲再字第130號（該案之證二、證六）、112年度聲再字第155號（該案之證二、證三）、113年度聲再字第44號（該案之證二）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。

㈡、聲請意旨證四姜澎齡簽收單、證五趙清龍簽收單，聲請人主張其沒有代姜澎齡操作買賣投資股票部分，業經本院104年度聲再字第40號、104年度聲再字第85號（該案之證八、證十）、104年度聲再字第120號（該案之附件三、附件四）、106年度聲再字第61號（該案之證四）、106年度聲再字第143號（該案之證六、證八）、107年度聲再字第17號（該案之證四、證五）、107年度聲再字第74號（該案之證四、證五）、109年度聲再字第156號（該案之證五）、110年度聲再字第21號（該案之證五、證六）、110年度聲再字第139號（該案之證七）、111年度聲再字第25號（該案之證七、證八）、111年度聲再字第84號（該案之證八、證九）、111年度聲再字第130號（該案之證七、證八）、112年度聲再字第155號（該案之證四、證五）、113年度聲再字第44號（該案之證三、證四）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。　

㈢、聲請意旨證六之第一銀行99年9月8日匯款申請書回條，聲請人主張該款項係趙清龍向聲請人借貸之轉院費、自費手術款，並聲請傳訊趙清龍等4名證人到庭作證部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證十一）、104年度聲再字第120號（該案之新證十）、106年度聲再字第61號（該案之證三）、106年度聲再字第143號（該案之證九）、107年度聲再字第17號（該案之證七）、107年度聲再字第74號（該案之證七）、109年度聲再字第156號（該案之證六）、110年度聲再字第21號（該案之證七）、110年度聲再字第139號（該案之證十）、111年度聲再字第25號（該案之證九）、111年度聲再字第84號（該案之證十）、111年度聲再字第130號（該案之證十）、112年度聲再字第155號（該案之證六）、113年度聲再字第44號（該案之證五）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。

㈣、聲請意旨證八之澎湖縣馬公市馬公國民小學102年3月5日函文、證七之立法院黃偉哲委員國會辦公室99年12月3日函文，聲請人主張其照顧姜澎齡之經過以及姜澎齡家屬共謀司法公務員，詐訴聲請人350萬元部分，業經本院104年度聲再字第85號（該案之證七）、105年度聲再字第2號（該案之附件十五、附件十六）、105年度聲再字第104號（該案之附件十五、附件十八）、111年度聲再字第25號（該案之證十、證十一）、111年度聲再字第84號（該案之證六、證十一）、111年度聲再字第130號、113年度聲再字第44號（該案之證六）等裁定，認此部分再審之聲請為無理由，或因以同一原因聲請再審而不合法，據以駁回各該再審之聲請，並經最高法院駁回各該抗告聲請而確定在案，有各該裁定及前案紀錄表可憑，故聲請人此部分再以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請即非適法。

㈤、刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。係鑑於無論以何種事由聲請再審，皆需證據證明確有聲請人主張之再審事由，如該證據無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，為填補聲請人於證據取得能力上之不足而設。從而，法院依該項規定應為調查者，係指依該證據之內容，形式上觀察無顯然之瑕疵，可認為符合聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據（最高法院110年度台抗字第1656號裁定意旨參照）。因本件聲請人聲請再審不合法，故聲請人請求傳訊相關證人，應無再予調查之必要。

四、綜上所述，聲請人所提本件再審之聲請，所持理由均係以同一原因聲請再審，與刑事訴訟法第434條第3項規定有違，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，自應予以駁回。又本件屬同一原因聲請再審之程序不合法案件，並無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

刑事第一庭審判長法官邱明弘

法官黃宗揚

法官林書慧

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　書記官黃瀚陞