設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度選上訴字第9號
上 訴 人
即 被 告 邱國江
選任辯護人 梁智豪律師
上列上訴人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣屏東地方法院113年度選訴字第1號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第151號、113年度選偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
本件上訴人即被告邱國江（下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之支付公庫金額及褫奪公權部分提起上訴（見本院卷第114、115、168頁），對於犯罪事實、罪名、沒收部分均未上訴。
是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
另同案被告吳翊廷經原審判處有罪，因無人提起上訴而告確定，亦不在本院審理範圍，同併敘明。
貳、被告上訴理由被告上訴主張：原審諭知緩刑，向公庫支付新臺幣（下同）50萬元，褫奪公權3年，然其他法院相類判決（如臺灣桃園地方法院113年度選訴字第1號判決）所諭知之支付公庫金額少於本件；
又被告是里長，因褫奪公權已經喪失擔任里長資格，依法終身不得再行參選。
另因被告是軍人退伍，每月終身俸4萬5,000元，褫奪公權3年，依法3年無法領退休俸，將喪失162萬元，影響嚴重，請考量被告因一時失慮，又於偵查中曾羈押禁見2月，已受有相當懲罰，請將公庫支付降低為20萬元，褫奪公權改諭知1年等語。
參、上訴駁回的理由（對於捐款公庫、褫奪公權之審酌）
一、原審認被告犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之對連署人期約賄賂，使其為特定被連署人連署罪，罪證明確，因而審酌被告無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，及其犯後態度（於警詢、偵查及審判中均坦承犯行）、被告生活環境及個人品行（見原審院卷第114、159、162頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，併科罰金120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向公庫支付50萬元，並接受法治教育3場次。
褫奪公權3年。
經核原判決認事用法，核無不合，關於公庫捐款金額、褫奪公權年限之認定已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。
二、被告上訴意旨所執，因原審已審酌被告原本具里長身分，且褫奪公權期間無法領軍人終身俸（見原審判決第8、9頁），非疏未審酌；
又緩刑所附捐款公庫之金額，本即考量個案情節、被告資力等條件，其他判決之金額尚無法援引為本件判決顯然違誤之依據。
又觸法制裁，本即會承受相當之不利益，例如因入監、緩刑之社會勞動而喪失原本工作收入等。
原審判決整體考量後所為公庫捐款、褫奪公權之期間，並未明顯違反比例原則，亦難謂必須將被告無法領取終身俸之損失降到最低始符合比例原則，即原審既均已考量被告所執上訴理由各節，應屬允當，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 林宛玲
附錄本判決論罪科刑法條：
總統副總統選舉罷免法第87條
有下列行為之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金：
一、對於團體或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使。
二、對連署人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其為特定被連署人連署或不為連署。
三、對罷免案提議人或同意人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，使其不為提議或同意，或為一定之提議或同意。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者