臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,金上訴,20,20240416,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第20號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 房晏謙


上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第156號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12497號、第13999號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、程序事項：

(一)沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非從刑，訴訟程序上有其自主性及獨立性，其雖以犯罪行為存在為前提，但二者非不可分離審查。

本件檢察官僅就起訴事實是否成罪提起上訴，不包括沒收（本院卷第67頁），且將原判決沒收部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形，即無上訴不可分之關係，自可分離而不在上訴範圍。

(二)檢察官及被告於本院審判程序時，就本判決所引用其餘之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第48頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。

二、控辯意旨：

(一)公訴意旨略以：被告房晏謙與其女友林巧涵基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，由林巧涵將其中信銀行、彰化銀行、臺灣企銀帳戶，及被告名下之臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼，寄交予詐騙集團成員使用。

嗣詐騙集團於附表編號1至2所示之時間，以所示之方式，詐騙如附表所示之被害人紀淵程、陳俊銘，旋即遭提領新臺幣（下同）10,005元，致無法追查受騙金額之去向。

(二)檢察官據此認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌等語。

被告否認此等犯行，辯稱：有將臺銀提款卡及密碼交給女友林巧涵，當時想說家庭代工做兼差，額外賺多點錢，沒有因為提供帳戶得到報酬，自己沒有跟對方接洽，林巧涵說因為多1張金融卡可以多1份防疫津貼，所以才拿我的臺灣銀行提款卡等語。

三、無罪理由： 被告將其臺銀提款卡交由林巧涵再寄交予他人，被害人紀淵程、陳俊銘於附表所示時間，誤信所示方式受騙而匯錢至被告之臺銀帳戶等情，為被告所承認，並有證人林巧涵、紀淵程、陳俊銘之證述可佐。

爭點在於：被告提供前揭提款卡，是否具有詐欺取財及洗錢之未必故意？

(一)被告於案發時年紀尚輕，僅21歲（原審卷第103頁），案發時從事餐飲業3年，高職肄業等語（原審卷第127、207頁），可知被告學歷普通，社會經驗單純。

據此，被告辯稱其不知悉提供金融帳戶予陌生人，可能作為詐欺取財及洗錢工具一事，尚屬合理，難認被告就此有充足之預見能力。

被告因帳戶無法提款，乃臨櫃提領，行員告知疑似警示帳戶，而依建議先註銷再報案（本院卷第74頁），乃於111年5月3日將帳戶註銷，此有臺灣銀行潮州分行112年4月13日潮州營密字第11200012251號函可憑（原審卷第43頁）。

本件被害人紀淵程、陳俊銘匯入49,987、49,988、29,985元至前揭帳戶後，遭詐欺行為人提領10,005元，剩餘之被害人匯款金額119,955元，其中一筆29,985元於111年9月29日經被害人取走，剩餘之89,970元因帳戶已遭警示，不及提領而留存於帳戶內等情，復有前揭臺灣銀行帳戶交易明細查詢可查。

足見被告於查覺有異後，即辦理註銷提款卡，令詐欺行為人無法繼續使用前揭臺灣銀行帳戶，尚難認被告於交付提款卡之初，即已預見而容任其帳戶作為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之工具。

(二)原審經調閱林巧涵所涉案件之卷證得知，林巧涵與「方晏琳」LINE對話紀錄發現對方明確告知林巧涵其是招募家庭代工之工廠，並告知家庭代工之材料、數量、代工金額及批貨流程（偵9636卷影卷第45至46頁），此等說明確可能使被告誤信其為家庭代工之招募工廠。當時又適逢COVID-19疫情嚴重之時，對方利用當時疫情環境，復對林巧涵訛稱：是政府與各大公司協商過後決定的，因為疫情經濟不景氣，所以提供工作也會給補貼金等語（同上影卷第46頁）。上開說詞對於年紀尚輕，學歷、經驗均不足之被告可否識破？實非無疑。甚且如上述留存款項因帳戶已遭警示不及提領，開始要求林巧涵通知被告領出款項後以比特幣轉出，林巧涵至此始查覺有異，因而表明「不好意思，因為我們這邊還有點疑慮，所以決定等收到貨之後再將錢領回」等語（同上影卷第50至57頁）。被告既為林巧涵男友，對其有高度的信賴基礎，因而未多加懷疑即交出提款卡、密碼，自無法排除被告是因不明情況而提供前揭提款卡及密碼予他人。

四、上訴說明：

(一)檢察官上訴意旨略以：被告提供提款卡之原因，在於換取8800元之補助金與家庭代工之利益，並非求職應徵遭騙，且林巧涵涉嫌洗錢已經法院判刑確定，況從LINE對話紀錄亦可見林巧涵擔心帳戶會遭不法使用，已有所預見。

此等疑慮定會與被告互相討論，既未就此多加查證，為貪圖利益而提供提款卡，堪認被告主觀上有幫助之未必故意等語。

按刑法之故意，係採意欲主義，除認知外，尚須有意欲，而未必故意與有認識過失雖同以「預見」定性認知要件，然實質內涵不同，行為人是否有不違背本意之「意欲」係屬犯罪成立之主觀要件，應由檢察官負舉證責任。

又「交付提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，「未必故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。

不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於提供帳戶當時，必須充分查證且做到仔細思考之理性人，無異形同「有罪推定」。

而應將其提供帳戶時之時空、背景，是否輕率、無經驗、或對方以保證安全、合法之話術等因素納為考量，且提供帳戶並不以借貸或求職為限。

(二)查被告之女友林巧涵係為家庭代工可有補助乙事而提供帳戶，並非無端出借、出租或轉讓，業經原審依對話紀錄等事證認定如前。

縱使被告過程中未能詳盡查證，並且相信其可以輕易取得補助，實有粗心大意，然此僅止於被告是否疏忽而有過失，尚難將此般情事，與容任他人犯罪而不違背其本意之主觀內涵，等量齊觀。

況被告一經行員告知其帳戶有疑，立即聽從建議註銷帳戶，不讓他人再領走其帳戶內之餘額，亦可佐證被告並無容任他人不當使用之意思。

本件雖非求職應徵或借貸申請，但因為其女友希望獲取補助而提供帳戶，尚無從認定被告有容任他人恣意使用其帳戶而實行詐欺、洗錢之未必故意。

林巧涵雖因認罪而判刑，但被告畢竟未直接與詐騙成員接觸，屬第二層關係，且林巧涵是否與被告討論其疑慮或研擬對策，亦未據檢察官舉證明確。

被告於上開過程中，將提款卡及密碼提供給林巧涵再寄交他人，不能排除被告相信其女友而為，此部分至多僅止於有認識過失之程度，仍與未必故意之內涵有間，尚難認被告有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。

五、本件結論：綜上所述，本案尚無證據證明被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之未必故意，而將提款卡及密碼提供予詐欺集團以詐騙被害人使用。

是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。

原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能證明被告犯罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。

檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 林芊蕙

附表
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新台幣) 1 紀淵程 詐騙集團成員向被害人誆稱網路購物作業錯誤，須以操作ATM轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭被告房晏謙之臺灣銀行帳戶。
①111年5月1日17時49分 ②111年5月1日17時54分 ②49,987元（臺灣銀行） ③49,988元（臺灣銀行） 2 陳俊銘 詐騙集團成員向被害人誆稱網路購物作業錯誤，信用卡遭盜刷，須以操作ATM轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭被告房晏謙之臺灣銀行帳戶。
①111年5月1日17時52分 ②29,985元（臺灣銀行）