臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,金上訴,381,20240802,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度金上訴字第381號
聲  請  人
即上 訴 人 
即  被  告  林韋都



選任辯護人  馬思評律師 
            葛光輝律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院羈押，茲因羈押期間將屆至，本院依職權及依聲請人聲請具保停止羈押，裁定如下：
主  文
林韋都自民國壹佰壹拾參年捌月拾陸日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理  由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。

又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要，抑或另有同法第114條各款所示情形，始得為之；

又被告有無繼續羈押之必要，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

二、延長羈押部分

㈠、本件上訴人即被告林韋都（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審於民國113年3月11日以112年度訴字第534號判決，判處被告犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前組織犯罪防制條例第3項第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，定應執行有期徒刑5年6月，被告及檢察官均提起上訴，經本院於113年5月16日受理並訊問後，被告坦承犯行，並有起訴書、原審判決所附證據在卷為佐，認涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又本件犯行經一審審理後，認事證明確，判處如前之刑度，可預期之刑度既重，被告為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且前於機場為警拘獲，有事實足認有逃亡之虞，被告亦為詐欺集團之首腦，多次詐騙已有反覆實施同一犯罪之虞，審酌被告之人身自由及國家公益，兼酌比例原則，認被告非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，應予羈押，諭知自113年5月16日起執行羈押3月（但不禁止接見、通信）。

㈡、茲因羈押期限即將屆至，本院詢問被告、辯護人之意見，審酌被告坦承犯行，依卷證資料所示，涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大，且先前有在機場為警拘獲之事實，仍為有逃亡之虞之顧慮，況經原審量處較重之刑度，更增加逃亡規避刑罰之可能性，再以本件有9位被害人報案，其中被騙金額最高有新臺幣150萬元，被告在高額報酬之誘因，認仍有反覆實施同一犯罪之虞。

復以，被告組織指揮詐騙機房之運作，對社會治安、金融秩序造成之危害甚大，認前述羈押原因依舊存在，斟酌限制較小之具保、責付或限制住居等均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年8月16日起，延長羈押2月，且仍不禁止接見、通信。

三、具保停止羈押部分被告及其選任辯護人於本院訊問時均主張：對於本案已坦承，也希望能再與被害人和解，且被告之小孩已經8個月，有家庭羈絆，不會逃亡，希望可以交保等語，然衡量本案詐欺集團成立時期已久，有相當規模及運作制度、經驗，詐騙所得利潤豐厚，係具一定組織之集團性犯罪，被告擔任集團首腦資歷，佐以其指揮本案詐欺集團獲取不相當報酬，倘准予具保，仍有再犯之誘因，是認被告所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定。

又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。

從而，本件聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
                  刑事第四庭  審判長  法  官  施柏宏                                      法  官  黃宗揚                                      法  官  林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官  吳璧娟