設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第404號
上 訴 人
即 被 告 吳韋諺
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
譚凱聲律師
上 訴 人
即 被 告 詹淳皓
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第71號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17893號、113年度偵字第1166號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項㈠審理範圍本案上訴人即被告（下稱被告）吳韋諺、詹淳皓分別提起上訴，除各以上訴書狀指明（本院卷第23頁至第30頁、第33頁）外，於準備程序期日為陳述時，亦均自行或由辯護人具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴（本院卷第147頁）。
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就渠等案件之審理範圍均僅限於原判決之刑而不及其他。
就其作為審理基礎之犯罪事實及罪名（嗣洗錢防制法關於洗錢罪之規定雖經修正，然審酌原判決之適用對被告並無不利，並尊重當事人對程序處分權所為之行使），仍均以原審判決之認定為據。
㈡適用缺席判決部分 被告吳韋諺經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、上訴意旨㈠被告吳韋諺上訴意旨（辯護人提出）略以：被告於偵審中均自白犯行，並因而粉碎共同被告詹淳皓關於扣案犯罪所得新臺幣（下同）30萬元為其人賭博贏得款項之謊言。
原審未於判決中審酌，復未依刑法第59條酌減其刑，實屬過苛。
又被告對本案犯行已深切悔悟，應無再犯之虞，且尚有年邁父母、年幼孩童尚待扶養，倘使被告入監服刑，將使家屬陷入無人照料之窘境，爰請求從輕量刑，並為緩刑之諭知云云。
㈡被告詹淳皓上訴意旨以：被告本人覺得原審判決有點太重，犯罪後也態度良好，並無規避犯罪事實，懇請重新判決並希望從輕量刑云云。
三、本院之判斷㈠處斷刑部分原審法院以被告吳韋諺、詹淳皓二人就原判決附表一編號1（下稱編號1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；
原判決附表一編號2（下稱編號2）部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
並各依刑法第55條前段想像競合犯之例，就所犯二犯行各從一重之三人以上共同詐欺取財既遂（編號1）、未遂（編號2）罪處斷。
除均已就編號2部分之罪，依刑法第25條第2項關於未遂犯之規定減輕其刑以外，並已說明就所犯一般洗錢罪（既遂、未遂），即前開有想像競合犯關係之輕罪，原本適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑規定之情節，移入科刑審酌之事項，作為酌量從輕量刑之因子等情，經核並無不合，先予敘明。
㈡不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。
刑法第59條定有明文。
又該條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。
被告吳韋諺於本件犯罪時年OO歲，身心成長發育之階段均已完成，年輕力盛，並可自主思維，卻不思進取，為貪圖不勞而獲，竟選擇犯罪並分擔詐欺取財共同犯行之車手工作，為禍社會，掠奪無辜他人之財產，客觀上已難與值堪同情、顯可憫恕之情景產生連想。
上訴意旨僅以其犯後自白犯行，並漫執與本件無關之其他法院判決案例資為攀比，請求酌減其刑，顯無可採。
㈢宣告刑部分⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。
又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決對被告二人為量刑，係以渠責任為基礎，審酌二人不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益，參與本案詐欺集團，分別擔任第一線面交車手、第二線「照水」，而為如原判決附表一所示犯行，造成國家查緝之不易，犯後亦未與告訴人二人達成和解、調解或賠償所受損害，本不應寬貸。
佐以被告吳韋諺無前科紀錄，素行尚可；
被告詹淳皓有公共危險、詐欺、洗錢防制法等前案，素行非佳；
且被告詹淳皓於加入本案詐騙集團前，曾參與甲案由劉姜子等人組成之詐騙集團，已如前述，並經新竹地方法院於112年2月24日判處三人以上共同詐欺取財罪，共56罪，各處有期徒刑1年，併科罰金5千元，應執行有期徒刑3年4月，併科罰金6萬元等情，顯見被告詹淳皓並未因甲案之偵、審程序而知所悔改，實屬不該。
惟考量被告二人犯後坦承犯行，坦然面對司法，應納入量刑之參考，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、手段、於原審審理中自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，就二人所犯二罪，分別對被告吳韋諺量處有期徒刑1年1月、7月；
對被告詹淳皓量處有期徒刑1年4月、10月（原判決漏未說明其不予諭知併科罰金之理由，然既不影響全案結果，亦非不利於被告，尚不構成撤銷之事由，僅由本判決補充如後；
另關於因符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定而作為量刑考量部分，已經於前文說明，自無庸再重複交代）。
並說明為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，應待被告二人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑等情。
經核其量刑已經以被告之責任為基礎，詳予審酌各項相關之有利、不利因素，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則均不相違背。
被告上訴仍以渠犯後自白犯行等，已經原判決明示採為量刑考量之情節，請求重複作為更予減輕其刑之依據，自無可採。
被告吳韋諺雖以家中尚有父母、幼童待養云云而請求從寬，甚至要求緩刑。
然家人、至親，幾乎人皆有之，對被告吳韋諺而言，亦非犯後一夕冒出，乃其卻無視親人企盼而選擇犯罪害人在先，待事發臨刑始又挾以訴諸悲情而圖苟免，顯然言行不一，亦無可取。
另被告吳韋諺委由辯護人向本院請求安排，並承諾願各以新臺幣（下同）30,000元、5,000元不等之金額賠償被害人等（本院卷第207頁、第223頁），惟待被害人陳祉均經本院聯繫到庭且當庭表明願接受該條件（本院卷第258頁；
被告未到，未當庭完成和解或調解程序）後，嗣又據吳韋諺之辯護人於最後審判期日回報並未與被害人和解（本院卷第345頁）。
是其上訴原請求能以之為有利之量刑因子，即無所依，附此敘明。
⒊此外，前開被告二人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。
本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告二人所犯各罪，認為以量處如原審判決所諭知之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。
從而，被告上訴指摘原審量刑過重，並請求更予從輕，尤無可採。
㈣其他被告吳韋諺之辯護人於本院審理時，以「建請」（並未聲請）之形式，請求本院依刑事訴訟法第142條第1項規定，將共同被告詹淳皓之案件中，經扣案之犯罪所得30萬元發還告訴人陳祉均云云（本院卷第207頁）。
然該案之扣案款項既經原審法院於（共同）被告詹淳皓之案件判決中諭知沒收，復未經當事人上訴而已經判決確定，並待由檢察官依法執行，自與前開關於發還扣押物規定之要件不符，辯護人此部分之表示，尚有誤會，末此敘明。
四、綜上所述，被告二人均以原審量刑過重而提起上訴，請求本院撤銷原判決，並無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 李佳旻
還沒人留言.. 成為第一個留言者