臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,113,金上訴,81,20240430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第81號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林信宏



上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第175號，中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第344號、第345號、第346號、第347號、112年度偵字第2937號、第2976號）及移送併辦（113年度偵字第243、244、245、246號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、基本說明

(一)沒收新制將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非從刑，訴訟程序上有其自主性及獨立性，其雖以犯罪行為存在為前提，但二者非不可分離審查。

本件檢察官僅就起訴事實是否成罪提起上訴，不包括沒收，而原判決依刑法第38條之1第2項規定，沒收追徵被告帳戶內之新臺幣249元，此部分未據檢察官及被告林信宏上訴，且此部分與犯罪事實之認定，予以分割審查，並不生裁判歧異，即無上訴不可分之關係，自可分離而不在上訴範圍。

(二)公訴意旨略以：被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於民國111年8月30日前，將其將來商業銀行第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予該詐騙集團成員。

嗣該詐欺集團於附表所示時間、方式，誘使所列告訴人及被害人各4人匯款至本案帳戶，旋遭轉出一空。

因認被告涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

(三)被告對於告訴人及被害人各4人遭人詐騙而將附表所示金額匯至本案帳戶內等情並不否認，核與上開告訴人、被害人各於警詢之證述相符，並有本案帳戶開戶資料、交易明細、約定帳號資料、登入IP、被害人之轉帳明細及手機通話紀錄截圖在卷可據，此部分事實可以認定。

惟辯稱：為應徵養魚工作，故聽從指示申辦本案帳戶，但未交付帳戶給對方，且我申辦本案帳戶後就無法登入網路銀行，主觀上沒有幫助洗錢、幫助詐欺之犯意等語。

二、爭點說明綜合上述意旨以觀，本件爭點在於被告是否有將本案帳戶之帳號及密碼交予他人？是否明知或得預見對方會藉此帳戶行騙洗錢？茲分述如下：

(一)被告是否有將本案帳戶之帳號及密碼交予他人？依被告於偵審中之供述，略以我在網路上看到應徵養魚工作，對方經理要我去將來銀行辦理帳號，以便轉帳薪資，我確有在手機線上進行臉部掃描辦理，帳號設定為對方老闆給我的帳號，但後來未收到銀行給的帳號、密碼，隔日就無法輸入或設定約定帳戶，信箱也被更改等語，並有本案帳戶開戶基本資料可參（原審卷第81頁）。

然上述被害人既受騙將錢匯入被告所設定之本案帳戶，被告亦承認有申辦該帳戶，綜合此等事證，自得合理推論被告有主動或被動（在無知情狀下被對方掌控其帳號、密碼）將所申設之將來銀行之帳號、密碼提供給行騙者，否則詐騙集團又何來該帳戶可資利用。

此一事實，要係本於卷存證據而為推理，所為論斷並不悖於經驗法則。

原判決理由敘及檢察官未能證明被告提供本案帳戶給行騙者使用，顯然逸於常情事理。

由此可見，被告確有將本案帳戶之密碼交予對方使用，應無疑義。

(二)被告是否明知或得預見對方計謀而提供帳戶供其利用？ 被告雖有將所申辦之將來銀行之帳戶密碼提供給他人，但重點在於：被告此舉是否具有詐欺及洗錢之未必故意？經查，被告於警詢階段未為任何說明，偵訊時僅供稱因應徵養魚工作，對方要其申辦將來銀行帳號，但後來未收到存摺提款卡，也未收到帳號、密碼等語。

檢警未再詳查被告所辯是否可採，被告對提供本案帳戶是否得以預見是作為詐騙洗錢之用。

於原審及本院縱詳加訊問，亦無從得知被告與對方「阿信」是何關係？提供帳戶有無報酬或利益？則被告雖未反證其所辯確屬實在，但尚不能因其提供本案帳戶，即遽認被告得以預見而容任其帳戶，作為幫助詐欺及洗錢之工具。

被告雖有工作經驗，但其僅國中畢業，年逾四旬，依其歷來陳述約略可知其不善於網路界面與知識，在其面對申辦將來銀行帳號，全依賴「阿信」及手機線上之銀行客服指示操作，很有可能受蒙蔽而被利用，自無法排除被告是因不明情況而提供前揭帳號、密碼予他人。

三、上訴說明

(一)檢察官上訴意旨略以：將來銀行為純網路銀行，並無寄發帳簿、提款卡之流程，被告原稱不知有電子郵件，但被告早107年即已申辦電子郵件，其有工作經驗，年紀非輕，與所應徵之對方各項資訊毫無所悉，亦未事先查證，與一般求職常情有違，足認被告有意或不確定故意將本案帳戶提供予詐欺集團使用，堪以認定等語。

惟按刑法之故意，係採意欲主義，除認知外，尚須有意欲，而未必故意與有認識過失雖同以「預見」定性認知要件，然實質內涵不同，行為人是否有不違背本意之「意欲」係屬犯罪成立之主觀要件，應由檢察官負舉證責任。

又「交付帳戶」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，「未必故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。

不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於提供帳戶當時，必須充分查證且做到仔細思考之理性人，無異形同「有罪推定」。

(二)查網路銀行並無寄發帳簿或提款卡之流程，被告辯稱其未收到帳簿、提款卡云云，益加顯示其對網路銀行之無知。

被告於107年即有電子郵件，於原審審判程序供稱：電子信箱是遠傳電信幫我辦理的，我不會輸入，因帳號密碼都存在裡面，就可直接登入等語。

雖其於原審準備程序時供稱不知有電子郵件云云，但尚不能以此所辯不實，即認其犯罪。

況本院已認定該網銀密碼是由被告直接或間接流出，只是被告對所應徵公司負責人或來歷等各項資訊一無所悉，亦未詳予查證，即輕率粗心提供或被動讓對方知悉帳號、密碼，顯非謹慎明理，然此僅止於被告是否疏忽而有過失，尚難將此般情事，與容任他人犯罪而不違背其本意之主觀內涵，等量齊觀。

檢察官就本案既未調查詳細，亦未舉證說服本院達到確信有罪之程度，尚無從認定被告有容任他人恣意使用其帳戶而實行詐欺、洗錢之不確定故意。

四、本件結論

(一)近來詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法代之，時有所聞，因而提供帳戶之人是否確係基於故意而為幫助詐欺、幫助洗錢，自應審慎認定。

倘提供帳戶可能是遭詐騙所致，或迂迴取得者已逸脫提供者原提供用意之範圍，而無從防範，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。

被告教育程度為國中畢業，從事勞力工作，為應徵養魚工作而依指示辦理網路銀行帳戶，其又不善於網路操作，亦不諳英文輸入，是否因此遭迂迴取得其帳號、密碼，被告無法詳細說明。

無知並非刑罰之對象，法律對其流出之帳號、密碼是否預見其發生，乃至容任對方藉此行騙或洗錢，尚難確定。

因此，被告縱未詳加查證而草率申辦帳戶而有疏失之處，然尚難遽此推論被告於提供本案帳戶時，對該帳戶將作為不法用途，確已明知或可得而知，而有幫助詐欺及洗錢之故意。

(二)刑事訴訟基於某基礎事實之存在，依通常之經驗與自然之理性，本邏輯上演繹作用，而推論他事實，雖非依證據而為事實之證明，然因屬推理作用之形成，自與證據裁判主義之精神無違。

被告自承申辦將來銀行帳戶，其後本件被害人既受騙將錢匯入被告所設定之本案帳戶，自可合理推論被告有將本案帳戶之帳號、密碼提供給他人，否則詐騙集團又何來利用該帳戶藉以行騙？原判決認檢察官應就被告交付帳戶供他人使用負舉證責任，及檢察官無法證明被告提供本案帳戶之理由，雖有誤解，但結論為被告無罪之諭知，則無違誤。

綜上所述，檢察官上訴意旨以原判決認事用法未洽，請將原判決撤銷改判有罪等語，惟尚難說服本院推翻原判決，其上訴為無理由，應予駁回。

被告本案既維持無罪之判決，則臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第243、244、245、246號移送併辦部分即與本案不生一罪之關係，無從併予審理，應退由檢察官依法處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林芊蕙

附表：
編號 被害人 詐騙集團成員施用詐術之時間及方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 陳皇憑 （提告） 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人佯稱：有投資網站云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年8月30日13時15分許 23,000元 2 黃睿鋒 （提告） 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人佯稱：做電商可以月入十幾萬云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年9月1日17時34分許 30,000元 3 陳怡如 （提告） 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人佯稱：有內線消息云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年8月31日14時54分許 150,000元 4 阮楒語 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以通訊軟體對告訴人佯稱：報名專案訓練云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年9月1日11時4分許 30,000元 5 林昱馨 （提告） 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話對告訴人佯稱：拿取管制藥物云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年9月1日13時13分許 150,000元 6 楊博翔 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話對告訴人佯稱：介紹跨境電商網站云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
⑴111年8月30日10時20分許 ⑵111年8月30日12時20分許 ⑶111年8月31日9時48分許 ⑷111年9月1日15時52分許 ⑸111年9月1日15時56分許 ⑹111年9月1日16時1分許 ⑴50,000元 ⑵16,000元 ⑶30,000元 ⑷50,000元 ⑸50,000元 ⑹10,000元 7 陳臆如 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話對告訴人佯稱：開通理財帳戶APP云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年8月31日15時19分許 130,000元 8 曾威豪 於右揭匯款時間前某時，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話對告訴人佯稱：投資美金、日幣云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。
111年9月1日13時13分許 30,000元