臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,96,上易,884,20071119,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第884號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 曾慶雲 律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1208號中華民國96年7 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第5662號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於丁○○部分撤銷。

丁○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：㈠被告丁○○、莊添福、蔡明松（後2 人業經臺灣臺中地方法院檢察署《下稱台中地檢署》檢察官另案提起公訴）、綽號「阿順」、「小林」之不詳姓名年籍成年男子等人，自93年7 月間某日起共組「詐騙集團」，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「阿順」、「小林」、蔡明松、莊添福等人先後在報紙上刊登買賣帳戶之廣告，連續先後多次，向丙○○等多名帳戶存摺、提款卡、印章之持有人以每個帳戶新台幣（下同）3 、4000元不等之代價，買受帳戶之存摺、印章、提款卡後，將蒐集之存摺、印章、提款卡等帳戶資料，先行置放在臺中市○區○○路801 號303 室，隨時供詐欺集團成員使用，再由詐欺集團成員對於不特定人詐欺取財，俟被害人受騙而將款項匯入蔡明松、莊添福所蒐集之帳戶後，再由蔡明松、莊添福自其等所保管之帳戶內領款，渠等領得贓款後立即以電話回報，得款之金額經由對帳後，詐欺集團成員、車手從中抽取不詳金額作為佣金，再由詐欺集團成員指派蔡明松、莊添福等車手將應分配之佣金轉匯至詐欺集團指定之丁○○於93年4 月19日向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶及其他帳戶內。

㈡丙○○明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存摺、金融卡及印章供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍認不違反其本意，竟基於幫助詐欺取財之犯意，分別於不詳時間及不詳地點，丙○○將其於民國92年9 月23日向中華郵政公司林園郵局申設之帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，提供予上開詐欺集團成員使用，幫助上開詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。

而上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，基於詐欺取財之犯意，分別於（一）93年8 月12日上午9 時48分許，撥打電話予甲○○，偽裝甲○○兒子聲音，佯稱其被擄走，須匯款始能放人，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款20萬元至丙○○上開帳號00000000000000號帳戶內及匯款12萬元至簡明弘（另為不起訴處分）向中國信託商業銀行北桃園分行申設之帳號000000000000號帳戶內。

（二）93年8 月16日上午10時30分許，撥打電話予乙○○○，以上開相同手法詐騙乙○○○將20萬元匯入丙○○上開帳號00000000000000號帳戶內。

（三）於不詳時間，以不詳方式，詐騙許己○○，致許己○○陷於錯誤，而於93年8 月13日匯款12萬元至丙○○上開帳號00000000000000號帳戶內。

該詐騙集團得手後，自簡明宏上開帳號000000000000號帳戶轉帳2 萬2000元至劉美吟（另簽併桃園地方法院審理）所有之中國信託商業銀行南桃園分行帳號0000000000000 號帳戶內再領出；

丁○○於93年7 月22日，自其所有之上開帳號000000000000號帳戶轉帳4500元至丙○○所有之上開帳號00000000000000號帳戶，作為負責提領丙○○上開帳戶內款項之不詳姓名年籍車手之報酬。

嗣經甲○○、乙○○○等人發覺受騙，報警循線查悉上情。

因認被告丁○○有犯刑法第339條之詐欺罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定。

再者，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號判例可資參照。

三、本件公訴人認被告丁○○涉有前開詐欺罪嫌，係以：㈠被告丙○○、丁○○等人確有分別辦理上開帳戶，而被害人甲○○、乙○○○、許己○○分別遭詐欺集團詐騙而分別匯款至被告丙○○上開帳戶，該詐欺集團旋即於同日即將匯入款項提出或轉出等情，業據被害人甲○○、乙○○○於警詢陳述甚詳，並有匯款執據2 紙及丙○○所有帳戶之開戶資料影本及交易明細表等資料在卷可參，是被告丙○○前開帳戶確已遭詐欺集團用以當作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。

㈡被告丁○○雖辯稱：其上開帳戶係交房貸用帳戶云云，則其應係經常使用該帳戶並核對該帳戶之存提款明細，若有4,500元轉入他人帳戶，即有可能無存款以繳納房屋貸款，銀行更會催告其繳納貸款，其理應向銀行申訴，惟被告捨此不為，竟容任4,500 元轉入他人帳戶，顯與常情有違。

再者，依其帳戶明細表以觀，丁○○係於94年11月2 日向北京建設購屋，而其早於93年7 月22日匯款4,500 元至丙○○上開帳戶內，是該帳戶於該日尚未用以繳納房屋貸款。

又其與丙○○並無任何關係，豈有平白無故轉帳4,500 元至丙○○上開帳戶之理，顯見該4,500 元應係支付負責提領丙○○上開帳戶內款項之不詳姓名年籍車手之報酬甚明，足認渠等均為詐欺集團之成員之一等為其論據。

四、程序方面：

（一）按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：發現新事實或新證據者。

有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者；

又曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。

次按刑事訴訟法第260條第1款所稱之「新事實」或「新證據」，係指在不起訴處分前未經發現及至其後始行發現之事實或證據而言，若不起訴處分前，已提出之證據，經檢察官調查斟酌者，非該條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號判例意旨參照）。

本件被告丁○○前因同一犯罪事實，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年9 月19日以95年度偵字第16888 號案件為不起訴之處分，此有該處分書在卷可稽。

依該不起訴處分書內容記載：「移送意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以莊添福之供述及其筆記記載有被告之戶名乙節為憑。

惟…查，丁○○於本署偵查中當庭提出其中國信託銀行000000000號存摺、提款卡，此亦有影本在卷可稽，是莊添福此部分之供述與事實並非相符。

故本件難僅以莊添福之片面指述，即認被告涉有上開罪嫌，自應為被告有利之認定」等語，該不起訴處分書雖已就被告丁○○及莊添福所述之內容詳為審酌，惟當時尚未發現有一筆4,500 元用途不明之款項，自被告丁○○所有上開中國信託帳戶轉帳進入被告丙○○之林園郵局帳戶內，而該帳戶係供詐騙集團用為人頭帳戶，以遂行詐騙取財，掩飾犯罪行徑之工具，其中有被害人甲○○、乙○○○等人先後被騙，並將被騙款項匯入該被告丙○○林園郵局帳戶之內。

此些證據既非前案檢察官偵查時已經發現斟酌者，於本案犯罪事實之認定又具有相當價值，則依上開規定及說明，自難謂非發現新證據。

是本件既足認有發現新證據，經偵查結果，就被告丁○○曾為不起訴之同一犯罪事實再行起訴，程序上核屬適法，先予敘明。

（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

其中所稱「法律有規定者」，分見於同法第159條第2項至第159條之5 各條項之規定，係依各該傳聞證據之性質為言詞供述或書面供述、供述來源或取得過程為何、有無正當理由致無從在審判中詰問或對質，及基於改良式當事人主義之精神，當事人或辯護人是否放棄其對質詰問權，而同意作為本案之證據等事由，據以排除傳聞法則之適用。

（三）本件公訴人提出各項證據，其中被告丁○○否認證人即共同正犯莊添福歷次警詢證述之證據能力。

查莊添福經原審合法傳拘均未到庭，所在不明。

依其在警詢第一次之證述，經警方告知刑事訴訟法第95條所定各項權利後，明白陳稱無須選任辯護人，並稱已通知其太太陳依娟使其知悉受詢而得到場，顯見其受詢之心理狀態應屬健全，警察亦無違法取供之情，且包括歷次陳述，均經其閱覽核對內容無誤後，在筆錄之末簽名，並在每份筆錄之騎縫處按捺指印，有各該警詢筆錄可供參照，客觀上具有特別可信之外部情況，且為證明本件犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，認有證據能力。

至檢察官所提出及其他引用事證，當事人於本院審理中均同意作為證據，本院審酌該等證據作成時並未預作假設，斟酌利害，亦無違法取得等情事，認適合作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，俱有證據能力。

（四）至上開無證據能力之證據，或未經引據為被告犯罪之事證，如用為彈劾證人或被告陳述之憑信性證據，則無不可，並非法所禁止，併此敘明。

五、訊據上訴人即被告丁○○雖不否認上開中國信託帳戶為其申辦使用之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我不認識莊添福，也不認識丙○○，那筆4,500 元的匯款是叫「大頭」的朋友向我借錢，可能比較急，就叫我轉帳，帳號是他給我的，我的中國信託帳戶是做生意及買房子繳貸款之用等語。

六、經查：

（一）上開帳號0000000000000000號中國信託帳戶為被告丁○○於93年4 月19日申請開戶，並為其持續使用之情，有該帳戶開戶資料、歷史交易查詢報表附卷可稽（見警㈠卷第39頁至第52頁、警㈡卷第53頁至第71頁、原審卷第45頁至第53頁），而該帳戶存摺及提款卡係被告丁○○於前案偵查中向檢察官提出，有該存摺及提款卡影本附卷足據（見偵㈠卷第84頁至第93頁），堪認屬實。

（二）關於被告丁○○使用之上開中國信託帳戶，遭詐騙集團成員用以匯入所詐得之部分款項8 萬元一節，已經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年9 月19日以95年度偵字第16888 號案件為不起訴之處分，此有該處分書在偵㈠卷第132 頁、第133 頁可稽。

依該不起訴處分書內容記載：「移送意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以莊添福之供述及其筆記記載有被告之戶名乙節為憑。

惟…查，丁○○於本署偵查中當庭提出其中國信託銀行000000000 號存摺、提款卡，此亦有影本在卷可稽，是莊添福此部分之供述與事實並非相符。

故本件難僅以莊添福之片面指述，即認被告涉有上開罪嫌，自應為被告有利之認定」等語，該不起訴處分書已就被告丁○○及莊添福所述之內容詳為審酌，因此證人莊添福於另案警詢中之證詞自不得作為不利於被告丁○○之證據，是此部分本院自不得再予審究。

（三）被告丙○○所有之林園郵局帳戶於93年7 月22日有一筆4,500 元之匯款匯入，旋於同日遭分3 次提領一空（其中以卡片提款有2 次，各為3,000 元及1,000 元，另以現金提領500 元），而該匯款係被告丁○○上開中國信託帳戶所匯出一情，有被告丙○○林園郵局帳戶客戶歷史交易清單、被告丁○○中國信託帳戶歷史交易查詢報表各1 份在卷足據。

然關於此部分事實，被告丁○○先後所述不一，其於96年2 月15日偵查中先辯稱：「那是匯給我客戶『王志強』」等語，嗣又稱：「我想不起來」等語，再稱：「是『王志強』叫我匯的」等語（見偵查卷第160 頁），於原審96年5 月1 日審理時又改稱：「那筆4,500 元，93年7月22日我在鳳山，朋友向我借錢，說人在林園，打電話問我說有沒有4,500 元，說要過來拿，但是沒有交通工具，可能他比較急，就叫我用ATM 轉帳，那個帳號也是朋友給我的。」

、「朋友的綽號叫做『大頭』，常常來我們的小吃部，很熟。

但我不知道他真實姓名，也沒有電話聯絡，但是後來我才知道他是我們小吃部的股東之一。」

等語（見原審卷第25頁），其所述「大頭」之人，姓名不詳，又無法聯絡，與偵查中多次陳述南轅北轍，事後忽又記起該款項之來龍去脈，相互矛盾；

但衡之常情，該筆4,500 元之匯款係發生在93年7 月22日，距離被告丁○○於96年2月15日偵查時及96年5 月1 日原審審理時，均已超過2 年半之時間，對於帳戶內常有資金進出往來，且在卡拉OK店擔任坐檯小姐及嗣後自行經營之人而言，其交往之人較一般人複雜，而1 筆4,500 元不算多之資金，要其回想2 年多前為何有該筆資金匯出，的確是不容易，是其所述先後不一，亦不難理解，故需時間讓其慢慢回想理出頭緒，因此其於本院準備程序中請求傳訊證人戊○○，證明該筆4,500 元係戊○○所借等情。

證人戊○○於本院96年11月5日審理時結證稱：「我認識在庭的被告，大約是2 、3 年前向她借過1 次錢，4,500 元，因為我沒有交通工具，所以我就借我同村朋友丙○○的郵局帳戶，請她匯給我，我之前有帳戶，但我拿去賣別人，所以後來就沒有了，我沒綽號，我的朋友都稱呼我『阿源』，我有當過煉油廠維修包商的臨時工，向被告借款4,500 元當時失業，當時我沒有投資或是經營其他生意，因為我沒錢。」

、「（依被告所言向其借款4,500 元之人為小吃部的股東，該人是否為你？）我不是他們小吃部的股東，那應該是我朋友，我知道我朋友是他店內的股東，但是我有向他借過錢，他所說小吃部的股東不是我。」

、「（被告所說綽號「大頭」之人是否就是你？）不是。」

、「我知道『大頭』之人。」

、「我打電話給被告借錢時，我是跟被告說是『大頭』要借的，我認為這樣比較好借，被告知道電話是我打的，但我是以大頭名義跟他借的。

丙○○與我是同村莊的，丙○○應該不認識被告，丙○○沒有把他的帳戶和提款卡交給我，我只是借他的帳戶名義，匯款進入帳戶後，由丙○○提領出來交給我。」

、「（丙○○之帳戶被詐騙集團利用，是否知道？）我後來知道，因為他有吸食毒品，很多人吸食毒品後，就把帳戶賣給別人，我後來聽說丙○○也把帳戶賣給他人。」

、「我向丙○○借帳戶時，他應該還沒有將帳戶賣出，否則我怎麼向他借。

我自己也有賣過帳戶，我因為這樣判刑9 個月，已經執行完畢。

後來我把錢拿到店內還給被告，應該是同年的中秋節之前還的。」

等語（見本院卷第62頁至第66頁），且被告於同日審理時供稱：「證人戊○○是「大頭」的朋友，他用「大頭」的名義緊急向我借錢，他之前常來我店內，所以大家都蠻熟的。

」等語（見本院卷第64頁），綜合以上證人戊○○及被告所述相符，並無矛盾之處，可見該筆4,500 元應係證人戊○○假借「大頭」之名義向被告所借，且其借用丙○○之帳戶請被告將該4,500 元直接匯入丙○○之帳戶，供其使用，應可認定。

（四）丙○○之郵局帳戶雖於93年7 月22日由被告丁○○匯入4,500 元之款項，惟丙○○之上開帳戶，於將近20餘日後方為他人做非法之使用，而成為幫助他人犯罪之工具，被害人甲○○、乙○○○係同年8 月12日及8 月16日始分別遭詐騙各匯入20萬元，足見被告丁○○匯款至丙○○上開帳戶時，該帳戶尚未淪為犯罪之工具甚明；

況一般給付車手報酬或給付提供帳戶之人之報酬，均是1 手交錢，1 手交貨，不可能將報酬匯入該購得之帳戶而留下證據，何況買得帳戶後一定會趕緊使用，豈有支付報酬後猶放置將近3星期後才加以使用？此顯與一般交易習慣有違，不合常理，故尚難僅以被告丁○○曾匯4,500 元入丙○○上開帳戶，遽認被告丁○○係利用該帳戶分配詐得之款項，或用以支應詐騙所須費用，藉以掩人耳目。

（五）被告丁○○與丙○○既不認識，亦無任何關係，僅因友人戊○○向其借款，而提供丙○○上開帳戶供其匯款，以致自其帳戶匯款4,500 元至丙○○上開帳戶，雖嗣後丙○○確有將上開帳戶出售，但被告丁○○匯款時既不知情，且與之無關，自不得因此將之串連而推定被告丁○○亦為詐騙集團之成員而與「小林」、莊添福所屬詐騙集團有所關聯，何況被告丁○○與莊添福並無認識，亦無證據足證被告丁○○係受「小林」聯繫指揮，提供帳戶供「小林」指示匯入款項而分擔實施詐騙行為，應堪認定。

（六）至被告丙○○被訴幫助詐欺罪，經原審判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，其上訴本院後，經撤回上訴而告確定，然該部分雖先判決確定，然與被告丁○○部分並無必然絕對關係，故被告丁○○部分之認定，本院自不受其拘束，核此敘明。

（七）綜上所述，足見被告丁○○前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告丁○○犯罪之證據；

此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有何共同詐欺之犯行，本件既不能證明被告丁○○犯詐欺取財罪，揆之上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告丁○○為無罪之判決。

七、原判決就被告丁○○部分，未詳為推求，遽為被告丁○○論罪科刑之判決，即有未洽。

被告丁○○執此聲明上訴，指摘原判決該部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○部分予以撤銷改判，並另為諭知被告丁○○為無罪之判決。

八、同案被告丙○○被訴幫助詐欺罪，經原審判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，其上訴本院後，業經撤回上訴而告確定。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 梁雅華