臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,96,上易,939,20071127,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第939號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現另案於臺灣高雄看守所
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第2147號中華民國96年8 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第22694 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○所為應成立詐欺罪之正犯，並非該罪之幫助犯，原審認其係犯該罪之幫助犯有誤。

又原審僅量處被告甲○○有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月15日；

被告黃耀榮有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日，原審量刑過輕，應從重量刑等語。

惟查：

㈠、按正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯，最高法院25年度上字第2253號判例意旨可資參照。

本件被告甲○○轉售其自陳信仁處收購之上開帳戶予乙○○，作為供他人實施詐欺取財之犯罪工具，其單純轉售帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明甲○○有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，亦無其他積極證據證明其與乙○○或詐欺集團成員間有共同犯意之聯絡，自僅能認定其係基於不確定之幫助犯意，從事詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，依上開判例意旨，被告甲○○所為，應係犯詐欺取財罪之幫助犯，原判決同認被告甲○○係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，經核並無不合，檢察官此部分上訴指摘，非有理由。

㈡、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院民國75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。

查原判決審酌被告乙○○為謀取不法利益，竟參與詐欺集團從事收購人頭帳戶之分工行為，被告甲○○貪圖小利，竟收購他人帳戶後轉售予詐欺集團，供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，且被告2 人犯後均否認犯行，未具悔意，並參酌其等收購帳戶僅2 本犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑5 月、3 月，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑期二分之一，分別為2 月15日及1 月15日，並均諭知易科罰金之折算標準。

本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依上開減刑條例減刑，難謂有何違法失當之處，是檢察官上訴，指摘原審量刑過輕，請求撤銷原審判決，亦無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 邱明弘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 黃英彥
附件:
臺灣高雄地方法院95年度易字第2147號刑事判決。