臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,97,上易,135,20080424,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第135號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3086號中華民國96年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第18680 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○於民國96年4 月10日下午7 時30分許，與王俊翔共同前往乙○○位於高雄縣鳥松鄉○○村○○路23號之住處，與王俊翔基於犯意之聯絡，由王俊翔出言恐嚇乙○○：「找出鄭錦榮，找不出來就試試看」、「兩條路讓你走，一條交出鄭錦榮，另一條就是你負責，不然試試看」等語；

甲○○於96年4 月11日下午11時5 分許，又與王俊翔前往乙○○前開住處，共同以紅色油漆潑灑於乙○○、丙○○之住處，並在該處丟擲冥紙。

因而認被告甲○○涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云（按96年4 月11日部分，起訴書之起訴法條僅論以毀損罪，但公訴人於96年11月2 日之原審論告時，認為此部分亦有涉及恐嚇，爰一併論述之）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照。

三、訊據被告甲○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊雖有與96年4 月10日與王俊翔共同至乙○○家找鄭錦榮討債，但當天伊是前往王俊翔之住處，是要拜託王俊翔幫忙找工作，王俊翔臨時稱要外出收會錢，伊以為僅單純收會錢，故與之前往；

到現場均是王俊翔與乙○○交談，伊只是跟著去而在一旁看而已；

96年4 月11日下午11時許，伊並沒有到乙○○家，更沒有潑漆或灑冥紙等語。

四、經查：㈠訊之被告甲○○雖不否認曾於96年4 月10日與王俊翔至乙○○家中要債等情，然被告甲○○並無與乙○○交談乙事，業經證人乙○○於原審審理中證述綦詳（見原審卷第47頁），核與證人丙○○證稱：之前看過被告二人，他們都是兩個人一起來，一個人來跟我談，一個人在旁邊不講話（見原審卷第48頁）等語相符，是被告甲○○雖曾隨王俊翔至乙○○家中催討鄭錦榮之債務，然並無與乙○○或其家人交談等情，應屬無訛。

㈡至於被告甲○○有無因在場而分擔或幫助恐嚇之行為？查被告王俊翔於96年4 月10日至乙○○家中催討債務時，確實由被告甲○○陪同前往，已認定如前。

雖依常情以觀，催討債務時如人多勢眾，確實會使受催討債務之一方感受較大之心理壓力；

且行為人於恐嚇他人時，如一旁有該行為人之友人在場，亦將加強受恐嚇之被害人之畏懼程度。

然而如該陪同之人本身並無出言催討債務，或其他任何造成他人心生畏懼之積極舉動，單純陪同他人討債或於他人恐嚇時在場，均尚難遽認已有分擔或幫助恐嚇之行為。

因此，被告甲○○於王俊翔向乙○○恐嚇時在一旁，本身並無實施恐嚇之犯罪，亦無吆喝、咆哮等助勢行為，即難認為被告甲○○於被告王俊翔犯罪之時已有分擔其犯罪行為。

再者，被告甲○○因於96年3 、4 月間並無工作，王俊翔受蔣陳玉蕊委託向鄭錦榮催討債務時，即受王俊翔之邀一同前往，為被告甲○○所不爭執；

而王俊翔於96年4 月10日至乙○○家中恐嚇乙○○後，於向乙○○表示「找出鄭錦榮，找不出來就試試看」、「兩條路讓你走，一條交出鄭錦榮，另一條就是你負責，不然試試看」即開車離開，此亦經證人乙○○於檢察官偵訊中證述明確（見偵卷第19頁），惟至乙○○提出本案告訴止，被告亦未再前往乙○○家中等情，亦經證人丙○○陳稱一致（見原審卷第47頁、50頁）。

是證人乙○○、丙○○均未見被告甲○○與王俊翔於恐嚇前、後有所謀議，因此被告甲○○雖知悉王俊翔要至上開處所討債，惟是否已知悉被告王俊翔將恐嚇他人，並非無疑。

㈢另公訴人指訴被告甲○○於96年4 月11日犯恐嚇乙事，無非以證人丙○○之指述及高雄縣鳥松鄉○○路23號之鐵門遭潑灑紅色油漆及遭丟撒冥紙之照片為其論據。

然查，高雄縣鳥松鄉○○路23號之鐵門遭人潑漆及撒冥紙，固能依據該現場照片認屬實在，但就該潑灑油漆及灑冥紙之人是否為被告甲○○等二人乙節，證人丙○○雖於警詢及檢察官偵查中稱：96 年4月11日晚上11時5 分左右，聽到家中的狗在叫，大門有碰撞聲，從落地窗往地上看，看到大門被潑紅色油漆及灑冥紙，就是之前曾來向鄭錦榮要錢的被告王俊翔、甲○○做的等語（見警卷第17頁、偵卷第19頁），然於原審審理時卻證稱：96年4 月11日晚上11點多，聽到家附近的狗都在叫，所以從2 樓落地窗看，看到有2 個人騎著1 輛機車繞一圈不到1 分鐘就離開，並沒有看到對方的臉，只看到對方的背影，看不清楚交通工具的顏色或是車牌號碼；

認為是王俊翔及甲○○的原因，是因為他們來家裡討過很多次債，認得他們的身材等語（見原審卷46頁至49頁）。

是證人丙○○雖曾經見過被告王俊翔及甲○○，而認得被告王俊翔及甲○○之長相，然而證人丙○○證述其見到被告王俊翔及甲○○潑漆、撒冥紙之時，為96年4 月11日之夜間11時許，當時天色已暗，證人丙○○也已經就寢，僅因聽聞狗吠與碰撞聲而從2 樓落地窗往屋外之下方看，且與該潑漆、撒冥紙之人亦有相當之距離。

參以該潑漆、撒冥紙之人在現場停留之時間極短，約僅有1 分鐘之久，且正逃離現場，為移動中之人影，則證人丙○○如何確定既係被告甲○○與王俊翔2 人？再者，證人丙○○亦自陳：伊見到騎車離開現場之人的角度，只能看到該二人之正背後，無法判定當時由何人騎車等語（見原審卷第49頁），是以證人丙○○能否僅憑夜間從相當距離外短暫所見之背影、身型，確定該潑漆、撒冥紙之人係被告王俊翔、甲○○，或者因被告王俊翔、甲○○於96年4 月間曾至證人之住處要債，而使證人丙○○認為該二人自當係被告王俊翔、甲○○，並於內心得此結論後，下意識以此推論結果強化或修正其所見之情形，並非無疑。

至於證人乙○○、丙○○雖稱：沒有其他的人到家裡要過錢，家中也沒有人與別人結怨（見原審卷第43頁、47頁），檢察官並據此認96 年4月11日潑漆及撒冥紙之人應係被告王俊翔、甲○○。

然96年4 月11日至告訴人家中潑漆及灑冥紙之人，並未留下其他字句，尚難認係為討債而來；

而縱該潑灑油漆、撒冥紙是為催討債務，又是否係鄭錦榮另有積欠他人財物所致？尚非無疑，即難僅以此情況證據推論被告恐嚇之犯行。

㈣上訴意旨雖另以：被告甲○○雖無與告訴人交談，但依當時情境，在2 名陌生男子進入家中討債，其中王俊翔又出言恐嚇，當然會造成獨自一人在家之年邁老人之心理壓力及恐懼。

況被告甲○○明知王俊翔有出言恐嚇告訴人之事實，而仍再度隨同前往告訴人家中討債，顯見被告甲○○有隨行助長氣勢，是應有幫助或共同恐嚇之犯行云云。

經查，被告甲○○並無證據證明與王俊翔有事前謀議或事中參與恐嚇犯行，已如前述，則難以王俊翔之恐嚇犯行而遽推論被告有參與犯行；

況查，債權人前往債務人家中討債，法律並無限制人數，因而行為人如無不法行為，則不論有多少人前往，均非法所不許，是公訴人僅以被告隨同他人前往討債，將會造成被害人之心理壓力及恐懼，即有參與恐嚇犯行，亦有速斷之處，並無足採。

㈤綜上，被告甲○○被訴與王俊翔共同恐嚇之部分，因無法認定被告甲○○有共同參與或幫助犯罪，是尚不能證明被告甲○○之犯罪；

此外，複查無其他積極證據可證明被告有此部分之犯罪，且公訴人所舉之證據，亦尚未達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告有恐嚇犯行。

是被告甲○○被訴恐嚇部分尚屬不能證明，即應為被告甲○○無罪之諭知。

五、原審因而以不能證明被告甲○○犯恐嚇罪，而就此部分為被告甲○○無罪之諭知，核無違誤；

檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、本件公訴人僅就被告甲○○被訴恐嚇部分提起上訴，至於被訴毀損部分經原審判決無罪後，未經上訴而告確定；

另共同被告王俊翔則經原審判刑後，未上訴而告確定，是上開部分均不再論列，合此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 24 日
書記官 林佳蓉