臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,97,上易,156,20080409,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第156號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3072號中華民國97年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第23881 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○犯如附表二所示之業務侵占罪，各處及減刑為如附表二所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑肆年。

事 實

一、甲○○前自民國94年6 月24日起，受雇設於高雄市左營區○○○路399 號「裕昌汽車股份有限公司（以下稱『裕昌公司』）」擔任客戶服務代表，工作內容係負責為公司向客戶收取維修費、保險費或其他相關費用，為從事業務之人。

詎其明知依據裕昌公司內部帳務流程規定，倘向客戶收取相關費用後、至遲須於次日全數繳回該公司，不得擅自處分挪用，然甲○○猶於任職期間內，因積欠債務，竟自95年3 月29日起至96年3 月16日止，意圖為自己不法之所有，將其分別向如附表二所示之客戶收取，業務上所持有之款項，未依規定交付繳回裕昌公司而予侵占入已，合計侵占之款項為新台幣（下同）109,355 元（起訴書誤載為115,326 元）。

嗣因裕昌公司人員查核帳目後察覺有異，始循線查悉上情。

二、案經裕昌公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚未到庭陳述，惟據其於原審對於上開事實均坦承不諱，核與告訴代理人陳敏慶於原審中之指訴情節相符（見原審卷第22頁），復有客戶切結書4 份（林美雲、孫瑞臨、康崑義、沈智信等4 人）、裕昌汽車大中廠維修車歷2 份、裕昌公司從業員資料表、勞動契約書、假日欠款交車申請書及被告自書切結書（見偵查卷㈠第4-14頁）各1 份附卷為佐，足證被告上開自白核與事實相符，自得採為論科之依據。

又起訴書原記載被告就附表二編號②部分侵占款項為14,496元，然依前揭卷附證人沈智信所出具切結書內容乃載明交付現金8,525 元予被告收受等語，且觀乎被告上開切結書亦記載向客戶收取保費8,525 元、14,496元則係該客戶現時應繳納保費數額等情無誤，據此堪認被告就此部分侵占款項僅為8,525 元，從而起訴書附表就該部分與被告侵占款項總額之記載容有錯誤，附此敘明。

按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。

本件被告平素既以為裕昌公司向客戶收取相關費用為其業務內容，詎其竟將所收款項挪為己用，是被告所為業已該當刑法業務侵占罪之構成要件甚明。

綜上所述，本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、被告如附表二編號①所示之行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，茲經比較結果（詳如附表一所示），以舊法較有利於被告，從而該部分依刑法第2條第1項從舊從輕原則之規定，自應適用行為時即修正前刑法處斷。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告如附表二編號⑥及編號⑨各先後2 次向同一客戶王竹方、沈玉琴收取維修款、車款及保險費，各係在特定空間和緊密時間中接續實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認為各係接續犯之包括一罪（最高法院86年度台上字第3295號判例意旨參照）。

又被告先後9 次侵占行為，各次之犯意各別，應予分論併罰（詳如附表二所示）。

四、原審為論罪科刑判決固非無見，惟㈠原判決主文欄對被告所處之刑有減刑之記載，惟於理由及據上論結欄均無減刑之論述及適用法條之引用，致主文與理由欄之記載不一致，容有判決理由矛盾之違誤。

㈡按刑法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。

本件被告侵占款項之時間長達近1 年，各次間隔短則數日，長則約8 個月，各次侵占犯行均獨立成立侵占罪，並非於密切接近之時間內接續所為之數個舉動（除附表二編號⑥及編號⑨各先後2 次向同一客戶侵占款項之行為，各論以接續犯之包括一罪外，已如前述）。

原判決認被告「先後多次業務侵占犯行乃基於同一任職機會而先後實施，且犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一行為決意而依次實施犯罪，為避免造成過度評價之不當，自應包括論以一罪，方屬允當。」

等語，法律見解尚有誤會。

被告上訴意旨請求予減輕量刑，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。

五、本院審酌被告利用職務之便，將其業務上所收取之款項挪為己用，侵占金額達109,355 元，情節雖屬非輕，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人達成和解，清償告訴人所受全部損害，有和解書1 紙附卷可憑，並經告訴代理人陳敏慶到庭證述原諒被告，不再追究等語屬實（見本院97年3月11日準備程序筆錄），另其前未曾受任何罪刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表二所示之有期徒刑。

又本件被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，依法減其宣告刑2 分之1 如附表二所載，並定應執行刑為有期徒1 年10月。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮偶罹刑典，犯後已知錯坦承犯行，且與告訴人達成和解，清償告訴人所受全部損害，已如前述，認其上揭犯行經此偵、審程序及上開刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4 年，以啟自新。

六、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第74條 第1款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
書記官 張宗芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐
│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由    │比較結果  │
│        │容                      │容                      │            │          │
├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤
│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1 條之1 規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑│
│貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1 月7 日刑法修正施│位由銀元變更│法第336 條│
│之變更】│第1 條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│第2 項之罰│
│        │得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑，適用│
│        │規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│新舊法所科│
│        │條例第2 條規定，以3 倍折│高其數額為30倍；但72年6 │該分則先前曾│之數額均相│
│        │算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1 月7 日新增│修正與否，而│同，是以新│
│        │刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3 或│法並未較有│
│        │台幣。                  │額為3 倍。              │30倍。      │利。      │
├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤
│【罰金刑│（銀元）1 元以上。      │新台幣1000 元以上。     │新法提高罰金│舊法有利。│
│之下限】│參照上開規定，經提高10倍│                        │刑之下限（由│          │
│刑法第33│後，再折算新台幣，即新台│                        │新台幣30元提│          │
│條第5 款│幣30元。                │                        │高至1000元）│          │
│        │                        │                        │。          │          │
├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤
│綜上比較結果，以舊法有利於被告。                                                      │
└───────────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────┬──────────────┬────────────┐
│編號│客戶名稱│繳款日期      │侵占款項、名稱數額（新台幣）│量處刑度與減得之刑      │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ① │孫瑞臨  │95.3.29       │保險費5,677元               │有期徒刑6 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑3月                   │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ② │沈智信  │95.11.21      │保險費8,525 元（起訴書附表誤│有期徒刑6 月，減為有期徒│
│    │        │              │載為14,496 元）             │刑3月                   │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ③ │張林燕惠│95.12月間某日 │定金20,000元                │有期徒刑8 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑4 月                  │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ④ │林美雲  │95.12.18      │保險費6,203元               │有期徒刑6 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑3月                   │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ⑤ │一心廠  │96.1.11       │康崑義維修款20,000元        │有期徒刑8 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑4 月                  │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│    │        │96.3.2        │王竹方維修款13,350元        │有期徒刑6 月，減為有期徒│
│ ⑥ │大中廠  ├───────┼──────────────┤刑3月                   │
│    │        │96.3.5        │王竹方維修款4,500元         │                        │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ⑦ │鄭旨芳  │96.3.12       │保險費2,800元               │有期徒刑6 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑3月                   │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│ ⑧ │陳聖德  │96.3.12       │保險費2,500元               │有期徒刑6 月，減為有期徒│
│    │        │              │                            │刑3月                   │
├──┼────┼───────┼──────────────┼────────────┤
│    │        │96.3.16       │車款23,000元                │有期徒刑8 月，減為有期徒│
│ ⑨ │沈玉琴  ├───────┼──────────────┤刑4 月                  │
│    │        │96.3.16       │保險費2,800元               │                        │
└──┴────┴───────┴──────────────┴────────────┘