臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,97,上易,166,20080417,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第166號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院96年度簡上字第897 號中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2796號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由。

二、公訴人上訴意旨另以：被告確曾坦承於案發時地，與告訴人就腳踏車停放問題發生推擠行為，且告訴人於案發時已屆93歲（按業於96年11月29日死亡），被告則為50歲之壯年人，二人力氣及體力本就差距甚大，被告應可預見推擠行為，極易造成告訴人傷害，竟仍為之，致告訴人受有傷害，應有因果關係。

被告所辯無非卸責之詞，不足採信，所涉傷害應足堪認定，原審不察，遽為無罪判決，尚有違誤云云。

三、經查：告訴人受有右掌、右前臂、左膝瘀血腫痛等傷害，且曾於95年11月3 日至五塊厝醫院就診，而該傷勢應屬2 日內之新傷乙節，固有診斷證明書（見偵字卷第9-1 頁）、五塊厝醫院96年10月24日五字第961006號函（見原審卷第25頁）各1 份在卷可稽，並為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。

惟告訴人於95年11月11日之警詢中指稱：伊於95年11月2日約11時30分許，在高雄市苓雅區○○○路97巷46號住家內，被一名不詳男子毆打（指認被告），伊手腳有瘀血，有診斷證明書，伊與被告並無糾紛，不知被告為何打伊，被告當時沒有拿凶器，是用手打的，伊沒有防衛，就被打暈了等語（見偵卷第7 、8 頁）；

然於偵查中卻指稱：95年11月11日上午11時30分左右蔡鳳梅叫被告去打伊，伊並不知道是何原因，【伊可以確定是95年11月11日被打，是警方製作筆錄記錯】等語（見偵查卷第35頁），是告訴人就本案發生之時間前後陳述不一，即有可議。

況查，告訴人於另案告訴被告傷害之案件，告訴人亦持本案所開立之上開診斷證明書，堅持指稱被告係於95年11月11日傷害伊等語（見96年度他字卷第3022號第8 頁），惟嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官查無證據而以96年度偵字第16558 號不起訴處分確定在案，亦經本院調閱上開偵查卷查明屬實（內附96年度他字第3022號卷）；

而被告於原審及本案審理中亦稱：上開牽移腳踏車之糾紛係95年11月11日所發生等語（見原審卷第40頁及本院卷第21頁反面），是告訴人不論於本案偵查中或他案偵查中均稱：伊遭被告毆打之日期係發生於95年11月11日，並非發生於95年11月2 日。

而被告於法院審理中所坦承者，亦係指95年11月11日發生腳踏車停放問題糾紛（按95年11月11日之事，業經不起訴處分確定），亦非發生於95年11月2 日。

是告訴人及被告均僅稱有於95年11月11日發生糾紛而已，則公訴人又如何謂被告與告訴人於95年11月2 日有因腳踏車停放問題而發生推擠行為？至於告訴人提出之傷害照片（照片拍攝日期95年11月4 日）及95年11月3 日由五塊厝醫院出具診斷證明書（附於偵查卷第10、11頁）亦僅能證明告訴人有此等傷勢之事實，但無從證明即係被告於95年11月2 日所為；

況且上開告訴人之傷害照片（拍攝日95年11月4 日）及五塊厝醫院之診斷證明書（出具日95年11月3 日）所顯示之日期，又與告訴人所謂伊於95年11月11日遭被告毆打之說，相互矛盾。

而此等上開不合情理之處，公訴人並未舉證說明之，且告訴人亦因已死亡，本院更無從查明理解。

四、綜上各情，原審據此認告訴人之指述有瑕疵，且查無其他積極證據足以證明告訴人於95年11月2 日所受之傷害係被告因推擠腳踏車之方式所造成，因而為被告無罪之諭知，核無違誤。

檢察官上訴意旨既無新事實、證據，亦未詳閱卷內證據資料，猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
書記官 林佳蓉