臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,97,上易,182,20080409,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第182號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第1597號中華民國96年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第29063 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無不合，量刑尚屬適當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由如附件（惟原判決據上論斷所引法條漏列修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）。

二、被告上訴意旨否認傷害犯行，辯稱：告訴人攻擊我的頭部、手部、頸部、胸部，我閃避都不及，沒有能力反擊告訴人，告訴人所受傷勢非我所為，若有可能，也是我被打時，基於正當防衛拉扯之間，不慎造成，抑或出於緊急避難不得已之行為，應屬不罰等語，然行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人權利之意思，在客觀上有時間之急迫性，並有實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之侵害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當，倘若行為人表面上縱受有侵害之狀態存在，然欠缺防衛之意思，反係本於加害對方之意圖，基於藉口、報復，利用機會等情形，而實施犯罪行為，因其非出於防衛之意思，自不得認為其所為係屬「正當防衛」之防衛行為（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照），查告訴人甲○○所受傷勢有眼眶外側、上唇、頸部、右手、左膝、後背等處擦傷、右側頸部瘀腫，雖均係皮肉外傷，惟傷及多處部位，參以被告供認事起於停車位，由告訴人搶先占用而生口角爭執，並於原審供述當時阻止告訴人離去而拉住告訴人，顯見其本意不在排除現在不法之侵害，而係氣怒難平下出手報復之攻擊行為，始造成告訴人上揭傷勢，要難主張正當防衛或緊急避難。

其上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 白 蘭
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
w