臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,97,上易,250,20080430,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第250號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第2354號中華民國97年1 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第12573 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所提出之證據，尚不足以讓法院形成被告甲○○確有故買贓物之有罪確信。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何故買贓物之犯行，被告之犯罪應屬不能證明，諭知被告無罪之判決，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：陳正德兜售竊得之樂器，被告雖有要求登記姓名資料，但未確實核對身分，使陳正德得以冒名登記，有違常情，難認被告無贓物認識。

又陳正德以友人委託出售，被告出價5000元收購，價格遠低於市價，陳正德未以電話查詢友人，亦未討價，即應允以5000元出售，被告理應有所警覺。

且被告收購後旋即標價68,000元，足徵被告明知該樂器為贓物，為牟取暴利而收購等語。

三、惟查，被告購入上開電子貝斯樂器時，確曾要求證人陳正德出具買賣契約書，且該契約書除載明「該貨品來源若有任何問題概由甲方（即出賣人）負責」之詞外，亦記明出賣人之姓名、地址、電話及身分證字號，並要求陳正德於該買賣契約書上按捺指印，有該買賣契約書影本1 紙在卷足按，雖買賣契約書上係陳正德偽冒「陳正明」名義及年籍資料，可認被告於交易當時並未詳實核對出賣人之身分資料，然被告既已要求陳正德書立買賣契約，並於該契約書上按捺指印，顯見被告確已有就陳正德為基本之查證及徵信工作，其未能詳實核對出賣人之身分資料應係疏忽所致，尚難以被告疏未核對出賣人身分，遽認被告於購買該電子貝斯樂器時，主觀上明知該物係屬贓物而仍予故買，原審判決理由業已詳予說明。

又上開電子貝斯樂器，市價約6 萬元左右，乙○○於90年間任職樂器行店員以優惠價48,000元購得，使用5 、6 年後，於96年間依該樂器保養情形，至少也要二萬元以上等語，此據證人乙○○於本院證述明確。

而一般中古樂器約市價二、三成收購後加以整理後出售，準此被告以5000元收購該樂器，符合市場收購行情；

雖該樂器經整理後標價68,000元待價而沽，此為店家買賣手法，先標高價，再優惠折扣出售，尚難謂該樂器即值68,000元，而認被告以遠低市價收購，是被告所辯無贓物之認識，確堪採信，是公訴人所舉事證尚不足以使本院確信被告甲○○有故買贓物之犯行，此外，亦查無其他實據足認被告有上開公訴人所指之故買贓物犯行，檢察官上訴認被告應改判有罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林慶宗到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃憲文
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 許信宗