臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,119,20090318,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第119號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第2667號中華民國98年1 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第31100 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，判處有期徒刑7 月。

核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：㈠原審法院僅依被害人片面之詞，即認定被告為達趁夜間侵入他人住宅行竊目的，作為判決事實及理由之依據。

然夜間侵入他人住宅之目的有多種可能，原審法院僅依被害人之證詞，作為判決之基礎，有違背證據法則之違法。

㈡被告在原審係辯稱：我當時有喝酒之情事，而急於找個地方休息（睡覺）等語。

而原判決卻將被告之陳述，隨意更改為「因身體疲累而急覓休憩之處所」，顯有記載不實之違法。

㈢原審法院未依職權調查被告上開所辯，是否可採；

僅憑被害人之證述，即予論罪科刑，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈣原審法院未經合法之程序，當庭告知被告或裁定進行簡式審判程序之旨，仍由受命法官進行獨任簡式審判程序，顯有違法之處云云。

三、惟查：㈠被告為達趁夜間侵入他人住宅行竊之目的，乃先於民國97年10月30日1 時30分稍前，將其所駕駛之自用小客車，停放在被害人甲○○位於高雄市○鎮區○○街163 號之住處（起訴書誤載為高雄市○鎮區○○路56號，應予更正，下稱前開住處）附近，繼而於97年10月30日1 時30分許，基於毀損他人物品及無故侵入他人住宅之故意，以單腳猛踹前開住處1 樓之木製窗戶，致該木製窗戶掉落於地而毀壞，並順勢跨過1樓窗框侵入前開住處，足生損害於甲○○。

另刻在住處3 樓臥房內之甲○○聽聞木製窗戶掉落在地之聲響後，旋自3 樓窗戶探頭查看發現被告單腳跨過1 樓窗框處已然入侵住處後，大喊「小偷」致驚動四週鄰居，被告因見事跡敗露，乃抽身逃離現場，躲藏在前開住處附近之高雄市○鎮區○○路56號騎樓處，惟適遭巡行該騎樓一帶之員警加以逮獲，乃悉全情一節，業據原判決於理由中詳為闡明採用被告坦承上開事實經過，核與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證述相符，並有蒐證照片共6 張（含前開住處照片、高雄市○鎮區○○路56號騎樓處照片、被告犯案時所穿著布鞋之鞋印照片）在卷可稽，及經原審審酌該木製窗戶所設置之位置實已屬屋內，且被告又係猛踹該木製窗戶等節，因認被告於以單腳踹木製窗戶之際，必然（必曾）順勢侵入前開住處，是故證人甲○○首開證述內容應合於事實而可資採信，被告確已侵入前開住處之內，至為灼然，其空言否認侵入住宅，要非足採。

又對於被告所辯：我當初會想進入前開住處，目的僅在找個處所讓我休憩，並非意在行竊等語，認茍為屬實，其大可逕在自己所駕駛之自用小客車內休憩，豈有刻意將車輛停放在前開住處附近於先，繼復以腳猛力踹壞前開住處1樓之木製窗戶而跨窗侵入前開住處，徒增體力耗損之理？再參諸被告踹壞木製窗戶而侵入前開住處時點，乃在常人多已入睡之深夜1 時許，且其及見自身之犯行遭發覺，旋逃離現場另覓他處躲藏，則被告本案所為之各該舉止，顯俱出於趁夜間侵入他人住宅行竊之目的，要非僅在侵入前開住處休憩，可資認明，作為認定被告所辯如何不可採之理由，俱依卷證資料予以指駁，經核並無違反經驗及論理等證據法則。

被告上訴意旨辯稱：夜間侵入他人住宅之目的有多種可能，原審法院僅依被害人之證詞，作為判決之基礎，有違背證據法則之違法；

及被告在原審係辯稱：我當時有喝酒之情事，而急於找個地方休息（睡覺）等語。

而原判決卻將被告之陳述，隨意更改為「因身體疲累而急覓休憩之處所」，顯有記載不實之違法云云。

惟原判決係認被告所為，應僅犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，檢察官疏未慮及被告尚未著手於竊盜犯行之實行，遽認被告所為應論以刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，尚有未合，惟二者之基本社會事實同一，原判決依法變更檢察官所引用之起訴法條予以審理（見原判決第4 頁）。

則被告既已被認定無故侵入住宅及毀損他人物品罪，非構成刑法第321條第2項、第1項第2款、第1款之毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜未遂罪，則其爭執夜間侵入他人住宅之目的有多種可能，其係因當時有喝酒之情事，而急於找個地方休息（睡覺）云云，並不足以影響原判決之本旨，是其對原判決已說明論斷之事項，徒憑己意再為爭執，顯不足採。

㈡按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1 定有明文。

又刑事訴訟法第376條第1款、第2款係指「最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」及「刑法第320條、第321條之竊盜罪」，此觀該條規定甚明。

被告既係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，均屬刑事訴訟法第376條第1款規定「最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，依上開規定，原審法院自得為獨任審判，而非行簡式審判程序。

被告上訴意旨指稱：原審法院未經合法之程序，當庭告知被告或裁定進行簡式審判程序之旨，仍由受命法官進行獨任簡式審判程序，顯有違法之處云云，顯有誤會，亦不足採。

㈢原審認被告以腳踹毀木製窗戶而順勢跨入前開住處等舉止，俱出於趁夜間侵入他人住宅行竊之目的，既經認定如前，則被告各該舉止乃自始出於單一之犯罪決意，而在法律上應評價為一行為甚明，則被告以一行為，同時觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重以毀損他人物品罪論處，並依累犯規定加重其刑。

另審酌被告恣意毀損他人之物品，所為損及他人財產權益；

另其於1 時許之深夜無端侵入他人住宅，對他人之居住安寧及社會治安，更已造成重大之危害，俱屬不該。

再者，被告為本案犯行之目的乃在趁夜間侵入他人住宅行竊，動機甚惡，此不因被告之犯行旋遭發現致未能進而著手於竊盜之實行而稍減。

又被告前已數度因竊盜案件經刑之宣告與執行完畢，素行顯屬不佳。

末並斟酌被告雖尚知坦認毀損他人物品，惟在事證明確狀況下，猶一再空言否認侵入住宅犯行，足徵其犯後欠缺悛悔真意，復徒耗有限之司法資源，態度不佳，及被告之智識程度為國中肄業等一切情狀，爰依檢察官於原審審理中求予從重量刑之意旨，量處有期徒刑7 月，以資儆懲。

已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，是被告上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 謝宏宗
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 張宗芳
附錄本件判決論罪科刑法條：
《刑法第354條─毀損器物罪》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
《刑法第306條─無故侵入住宅罪》
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。