臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,161,20090319,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第161號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案於台灣高雄第二監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審易字第111 號中華民國98年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第35235 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查上訴人即被告甲○○雖於98年12月13日上訴期間屆滿日提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛稱：被告於97年11月25日凌晨1 時許及凌晨凌2 時許，先後於鳳山市○○街33巷11號前及鳳山市○○○路152 巷3 號前，使用鐵鉗各竊得SC6-416 及SC6-918 號機車車牌各一面。

由於兩案發生時間過於接近，必有其中一案件非被告所為云云。

並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年3 月15日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條，第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。
Ｆ