臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,165,20090305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第165號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第1891號中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第23109 、23164 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；

必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

又上訴意旨固祇須具體指摘原判決內容如何違法，即屬具備以判決違背法令為理由而得上訴之要件，縱令所持法律觀點顯屬不當，亦僅係上訴為無理由，不能謂其上訴為不合法。

惟上訴意旨不以判決違法為其指摘之理由者，則應認為上訴違背法律上之程式，最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議可供參考。

另對一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，仍非具體之上訴理由（最高法院77年度台上字第3657號判例參照）。

二、經查，本件上訴人即被告甲○○因犯攜帶兇器竊盜2 罪，經原審法院各量處有期徒刑10月、8 月；

又犯攜帶兇器竊盜罪，經原審法院量處有期徒刑10月；

並定其應執行刑有期徒刑2 年。

已經詳敘其論罪科刑之依據及理由，核無不當。

被告雖於98年1 月8 日上訴期間屆滿（即98年1 月13日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「原審判刑過重，家中尚有父、子須照顧，請求從輕量刑」，以及「攜帶螺絲起子與T型扳手只是行竊犯案工具，且十分普遍，不足以構成凶器」云云，指摘原判決不當。

惟就「原審判刑過重，家中尚有父、子須照顧，請求從輕量刑」部分，係就原審得依職權自由裁量之科刑事項漫予指摘；

另就「攜帶螺絲起子與T 型扳手只是行竊犯案工具，且十分普遍，不足以構成凶器」部分，亦僅表示攜帶螺絲起子與T 型扳手並非兇器，並未指摘原判決有何違法之處。

更何況攜帶螺絲起子與T 型扳手竊盜，均構成攜帶兇器竊盜罪，此項法律之適用並無爭議，上訴人就此部分，顯有誤解；

綜上所述，本件上訴人上訴所敘述之理由並非具體，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 廖素珍