臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,167,20090304,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第167號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易更一字第5 號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第27157 號、第27256 號、第27702 號、第27727 號、第28368 號、第29103 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。

例如：依憑證據法則，具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審論以非法經營電子遊戲場業共五罪，各判處有期徒刑2 月，並定其應執行刑為有期徒刑5 月後，雖於法定期間內具狀提起上訴，惟僅泛稱：「因意外事故已全身癱瘓20餘年，行動極為不便，不可能與人共同經營電子遊戲場業，之前故意為不實之自白，僅為頂替問題，不能論以該罪」云云。

按原審法院認定被告各次違規經營電子遊戲場業之犯罪，業已調查而依所得證據資料為認定，並於理由中綦細說明被告歷次在警詢、偵查及原審所為之自白，係具有任意性且均與事實相符。

而被告除坦承擺設電子遊戲機供人打玩，亦知每日營業時間、營業所得及機台打玩方式，更知否認有兌換現金、獎品等賭博情形，顯係涉入實質經營而非受人利用之人頭。

至於被告提供其身分證件辦理登記，另由其他共犯擺設電子遊戲機營業，由各受僱店員之證述，雖無法確定被告有在場經營，但其具名辦理登記，實際經營者另有他人，仍無影響雙方具有共同犯意聯絡之認定。

原審關於以上事實之認定及其所憑之證據，既有一一列舉及充分說明，被告並未依據卷內既有訴訟資料，具體指摘或表明原審關於認定其各次非法經營電子遊戲場業，有何種證據能力之瑕疵，或所為證據證明力之判斷，有如何違背經驗、論理法則之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體理由。

核其上訴，與未敘述具體理由無異，屬於不合法律上程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官 黎 珍