臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,189,20090312,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第189號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審易字第1859號中華民國98年1 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第20932 、22237 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7 月4 日修正公布、同年月6 日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。

二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）。

復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

三、本案上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告犯後深感悔悟，急欲與告訴人達成民事和解，爰請求法官體恤被告急欲與告訴人達成民事和解之心，而就本案予以從輕發落，並給予緩刑之宣告等語。

經查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

本院審酌上情，認原審已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，而就被告業務侵占犯行，量處有期徒刑8 月，並無任何違法失當之處。

㈡按「諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當」；

又「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法」，最高法院19年上字第2043號、75年臺上字第7033號判例意旨可資參照。

本件被告犯後雖自陳深感悔悟，且有與告訴人達成民事和解之意而請求法院予以緩刑之宣告等語，惟被告犯後是否有所悔意？又是否有意願與告訴人達成民事和解？本即非刑法第74條緩刑宣告所應審酌之條件，此觀諸刑法第74條規定即明。

從而，原審因認被告所受宣告之刑，非以暫不執行刑罰為適當，因而本其自由裁量權，未予緩刑之宣告，揆諸前揭最高法院判例意旨所示，自亦無判決不當或違法之可言。

四、被告上訴意旨，僅空泛請求法院從輕量刑，並給予緩刑之宣告，並未就與原判決論罪科刑有關之事項予以指摘，顯未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。

核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。

五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 張意聰
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
書記官 賴梅琴