臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,206,20090319,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第206號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因藏匿人犯案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1679號中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第2177號、第23269 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件原判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）於審理時坦承藏匿人犯，而刑法第164條第1項之規定，論以藏匿人犯罪，且說明被告甲○○前因犯傷害案件，經原審法院以95年度簡字第1823號判處有期徒刑3 月確定，於民國（下同）95年12月28日執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之藏匿人犯，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、贓物、違反毒品危害防制條例、傷害、違背安全駕駛致交通危險等前科，素行非佳，藏匿人犯蔡金聰，增加檢警追緝人犯之困難，行為實有可議，犯後坦承全部犯行，態度尚佳，犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況暨公訴人求刑意旨等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知有期徒刑如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日。

已依卷證詳敘所憑之證據與認定之理由。

所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量處刑亦屬允當。

被告甲○○於97年12月16日收受判決後，於同年12月24日具狀提起上訴謂：理由後補等語，嗣經原審法院裁定應於收受裁定後7 日內補提上訴理由書，該裁定於98年2 月27日送達，有送達證書在卷可憑，惟迄未補正，按之上開規定，被告甲○○之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 郭榮芳