臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,49,20090306,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第49號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
代 表 人 乙○○
30樓
代 理 人 甲○○
上列上訴人因被告違反勞動基準法案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第801 號中華民國97年12月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第22634號；
經臺灣高雄地方法院改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

臺灣新光商業銀行股份有限公司，因其代表人及代理人執行業務，違反勞動基準法第十七條關於發給勞工資遣費之規定，處罰金銀元貳萬元即新臺幣陸萬元，減為罰金銀元壹萬元即新臺幣參萬元。

事 實

一、臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），自民國（下同）92年11月3 日起，僱用丙○○在高雄市○○○路523 號2 樓新光銀行北高雄分行擔任汽車貸款專員，於92年間至97年10月2 日間其代表人為梁成金（經判決無罪），總經理為乙○○（經判決無罪），於97年10月3 日變更代表人為乙○○，係被害人之雇主。

詎新光銀行之代表人梁成金及代理人乙○○竟於執行業務時，由乙○○核定「新光銀行特殊工作人員勞動契約書」之定型化契約，在契約書第14條第5款訂為「雙方意定終止契約之事由：倘乙方（即被害人）於約定期限內未達成約定之基本業績者，即構成本契約立即終止之事由，屆時乙方同意無條件自行離職，且依法不得請求甲方（即被告公司）給付資遣費」，交與梁成金代表新光銀行於95年7 月11日與丙○○簽名同意訂立。

嗣於96年4 月13日，梁成金代表新光銀行，由乙○○決行，以丙○○業績單月未達新臺幣（下同）200 萬元之標準為由，援引前開契約條款，終止新光銀行與丙○○間之勞動契約，並拒絕發給丙○○資遣費9 萬4315元。

丙○○乃向主管機關高雄市政府申訴，高雄市政府於96年5 月28日建議新光銀行發給，乙○○、梁成金均拒絕發給。

二、案經高雄市政府移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

本判決所引證據，其中原屬傳聞證據部分，檢察官及被告代理人均同意作為證據（見本院準備程序筆錄），本院審酌該證據作成之情況，認為適當，依上開規定，有證據能力。

二、訊據被告代理人堅詞否認被告銀行有上開違反勞動基準法之犯行，辯稱：本件勞動契約屬合意終止，並無勞動基準法第17條規定之適用，且被害人未於約定期限內完成約定之基本業績，非屬勞動基準法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」規定之情形，故無該條之適用，又被害人對於僱傭關係是否存在有所糾紛，亦非被告銀行明知有給付資遣費之義務而拒不給付，而與勞動基準法第78條構成要件不該當；

況同一事實，被告新光銀行之代表人梁成金、代理人乙○○分別經法院判決無罪確定在案，被告新光銀行之代表人梁成金、代理人乙○○於執行業務並未違反勞動基準法第17條規定，而不負同法第78條之刑責，則被告新光銀行亦無依同法第81條第1項前段規定而負同法第78條罰金刑責云云。

經查：

（一）被告新光銀行於92年間至97年10月2 日間之代表人為梁成金，總經理為乙○○，於97年10月3 日變更代表人為乙○○，丙○○於92年11月3 日起受僱於被告銀行而擔任在高雄市○○○路523 號2 樓該銀行北高雄分行擔任汽車貸款專員。

丙○○於95年7 月11日與被告銀行（代表人梁成金）簽訂「特殊工作人員勞動契約書」，該契約第14條第5款定有「雙方意定終止契約之事由：倘乙方（即被害人）於約定期限內未達成約定之基本業績者，即構成本契約立即終止之事由，屆時乙方同意無條件自行離職，且依法不得請求甲方（即被告銀行）給付資遣費」條款，嗣被告銀行於96年4 月13日發函（總經理乙○○決行）通知被害人，以其單月業績未達200 萬元，依上開契約條款通知合意終止勞動契約，未發給被害人資遣費等情，為被告代理人所自承，且經證人即丙○○於偵查、原審及本院暨證人林俊辰於偵查中證述明確，復有「臺灣新光商業銀行股份有限公司特殊工作人員勞動契約書」、被告銀行96年4 月13日（96）新光銀人資字第1673號函、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、被告銀行變更登記表在卷可稽（96年度他字第4713號卷第2 頁、第5 頁、第6 至7 頁；

97年度易字第801 號卷第35至38頁、本院審判筆錄），此部分之事實均堪認定。

（二）按勞動基準法第78條關於刑事責任之規定，係以雇主有違反同法第13條、第17條、第26條、第50條、第51條或第55條第1項之規定為成立要件，其中第17條係規範雇主依同法第11條規定，以有歇業或轉讓時，或虧損或業務緊縮時，或不可抗力暫停工作在一個月以上時，或業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，或勞工對於所擔任之工作確不能勝任時情形之一，得不經預告勞工終止勞動契約，或雇主依同法第13條但書，因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，勞工在第50條之規定停止工作期間或第59條規定之醫療期間，得終止契約之規定而依法終止勞動契約者，即負有發給勞工資遣費之義務，如拒不發給，即得因違反上開規定，而依同法第78條論處；

依第81規定對該法人並應處以各該條所定之罰金。

（三）本案受僱人丙○○係因單月業績未達200 萬元，經依上開「特殊工作人員勞動契約書」第14條第5款所定「雙方意定終止契約之事由：倘乙方（即被害人）於約定期限內未達成約定之基本業績者，即構成本契約立即終止之事由，屆時乙方同意無條件自行離職，且依法不得請求甲方（即被告銀行）給付資遣費」條款終止勞動契約。

準此，其終止契約係認丙○○單月業績未達200 萬元，符合上開契約條款所稱「於約定期限內未達成約定之基本業績」之情形，而不符合勞動基準法第11條第5款所規定之「勞工對於所擔任的工作不能勝任時」之情形；

又以依上開約定條款，雙方於終止契約後，丙○○同意無條件自行離職，且依法不得請求被告銀行給付資遣費，而拒絕發給丙○○資遣費。

惟細究該約定條款「於約定期限內未達成約定之基本業績者」之約定，純係以業績掛帥，而不論其原因；

因此，受僱人雖係本身因素（如健康、能力……）或係外在因素（經濟不景氣或產品本身行銷不佳……）而未能達成該項業績標準，均不能認為係屬於勞動基準法第11條第5款所稱「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」之規定，此無異以該約定條款，規避勞動基準法17條關於發給勞工資遣費之規定，將使勞動基準法第17條之規定形同具文，有失保障勞工權益之精神；

且勞工與雇主相較，勞工常處於經濟弱者之地位，其為謀得一職，於任職之初，簽定此種定型化契約，未細究契約內容，所在多有，倘以此不合理之約定條款而排斥勞動基準法17條之適用，對於勞工亦有失公平。

本件被害人丙○○擔任被告銀行汽車貸款推廣人員之95年間，每月固均能達200 萬元之基本業績，有丙○○提出之每月貸放情形表附卷可參（96年度他字第4716號卷第4 頁）。

準此，當時丙○○之智識能力固足以擔任是項職務，但丙○○是否能勝任所擔任之工作，係隨內在及外在因素而變化，被告銀行並無事證足以證明丙○○係因怠惰而於單月業績未達200 萬元之標準，而被告銀行又以單月業績未達200 萬元，即應終止契約，應認被告銀行於此即認丙○○不能勝任所擔任之工作，則被告銀行理應依勞動基準法第17條之規定發給資遣費，乃被告銀行為規避此項規定，而以上開「特殊工作人員勞動契約書」第14條第5款之約定條款，拒絕發給丙○○資遣費，自甚不合理。

被告銀行自難執此而為有利之辯解。

（四）至於誠泰商業銀行股份有限公司於89年3 月間所制定之「誠泰銀行汽車貸款業務推展暨考核辦法」第5條第4款規定：「車貸AO（即汽車貸款業務人員）連續3 個月累計貸放點數未達60,000點（即平均每個月20,000點）者，消費貸款部……請其離職。」

，此有臺灣高雄地方法院96年度易字第3849號卷所附「誠泰銀行汽車貸款業務推展暨考核辦法」（影印台灣高雄地方法院96年度易字第3846號卷第23 頁） ，與上開「特殊工作人員勞動契約書」第14條第5項之約定「倘乙方於約定期限內未達成約定之基本業績者，……乙方同意無條件自行離職……」相同，皆在規範汽車貸款業務人員如未達成基本業績之效果，即須自行離職，足見被告銀行上開「特殊工作人員勞動契約書」第14條第5款之約定，係於該行與誠泰銀行合併前，即存於原誠泰銀行之內部規定中，被告銀行與誠泰銀行合併後，固係沿襲誠泰銀行之規定，訂於與車汽貸款人員勞動契約中，但新光銀行與誠泰銀行合併後，對於此不合理之約定條款，即得隨時修訂變更之。

況丙○○提出給付資遣費時，被告銀行之代表人及代理人仍拒絕發給資遣費，對此不合理之約定條款更難諉為不知情。

（五）又被告銀行之代表人梁成金、代理人乙○○因本案同一事實所涉違反勞動基準法案件，固均判決無罪。

惟此見解為本院所不採，亦不得拘束本院，併此敘明。

（六）綜上所述，被告銀行上開辯解，不足採信，其有觸犯上開罪名，應堪以認定。

三、核被告銀行，因其代表人及代理人違反勞動基準法第17條關於發給勞工資遣費之規定，應依勞動基準法第81條第1項規定（聲請簡易判決處刑書漏引勞動基準法第81條第1項），處以同法第78條所定之罰金刑。

四、原審未詳為推求，而為被告銀行無罪之判決，自有未恰，檢察官上訴意旨執此而提起上訴，為有理由，應將原判決撤銷改判。

審酌被告銀行，為大企業，理應依法保障勞工權益，竟規避勞動基準法上開規定，而拒絕發給勞工丙○○依法應得之資遣費，及被告銀行其他一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。

又被告銀行犯罪時間，在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4 月24日之前，且合於減刑之規定，爰依法減其宣告罰金刑金額二分之一。

又其係法人犯罪，自無宣告罰金易服勞役之問題。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，勞動基準法第81條第1項、第78條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 6 日
書記官 鄭翠芬
附錄本案論罪法條
勞動基準法第78條
（罰則㈣）
違反第13條、第17條、第26條、第50條、第51條或第55條第1項規定者，科3 萬元以下罰金。
勞動基準法第81條
（處罰之客體）
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反本法規定，除依本章規定處罰行為人外，對該法人或自然人並應處以各該條所定之罰金或罰鍰。
但法人之代表人或自然人對於違反之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。
法人之代表人或自然人教唆或縱容為違反之行為者，以行為人論。