臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,514,20090923,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第514號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 梁智豪律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第26 5號中華民國98年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第259 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係位於高雄縣大社鄉○○路635 號「隆廷資源回收場」（登記「隆廷企業行」）之負責人。

甲○○得預見其友人即不知情之己○○所介紹之庚○○（業經台灣高雄地方法院98年度易字第437 號判處罪刑在案）欲變賣之2 台鑽掘機（規格：500 型）係來路不明之贓物；

乙○○亦得預見庚○○欲變賣之上開物品係來路不明之贓物，2 人分別基於收受、牙保贓物之犯意，於民國（下同）96年11月6 日13時許，在高雄縣仁武鄉○○路台電旁空地，由甲○○介紹庚○○以總價新台幣（下同）15萬元之價格，變賣上開贓物予乙○○購買收受，當天並交付定金3 萬元，且於翌（7） 日相約於同一地點，交付上開物品及餘款12萬元。

嗣於其後某日，乙○○委託不知情之己○○轉交3 萬2 千元予甲○○作為介紹費用。

嗣因值築營造有限公司（下稱值築公司）負責人丙○○發現其所失竊之上開2台鑽掘機放在乙○○所經營上開「隆廷資源回收場」內，遂報警處理，始悉上情。

因認被告乙○○、甲○○分別涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，同條第2項之牙保贓物罪嫌等語。

二、證據能力之意見㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

經查，證人己○○、庚○○於檢察官偵查中所為之證述，性質上雖均屬傳聞證據，惟均係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且均無顯有不可信之情況，復於原審經交互詰問，依上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力。

㈡本判決後引之其餘證據，固有係被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，屬於傳聞證據，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，惟檢察官、被告及辯護人於原審及本院審理時，均同意作為證據，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，而本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當之情形，故依前開規定，均得為證據。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨足參。

次按刑法第349條關於贓物罪之規定，係針對行為人故意收受、搬運、寄藏、故買或牙保贓物，而在事後助成他人財產犯罪目的之惡性予以處罰，並非藉此課一般人民以協助追贓之責。

從而故買贓物之罪責成立與否，實取決於能否積極證明行為人於收受該財產標的時，對於該標的物之不明來源具有認識，並出於犯罪之故意予以收受，致使原所有權人難以追及或回復。

苟未可證明被告自始有此犯意，縱然該標的物確為被告所持有、使用或購入，均無從推斷被告於持有標的物之初，主觀上即具有贓物之不法認識。

三、公訴意旨認被告乙○○、甲○○涉犯上開贓物罪嫌，無非以被告2 人於警詢、偵訊之供述，被害人丙○○、賴阿說於警詢、偵訊之指訴，證人己○○、庚○○於偵訊之具結證述，及96年11月6 日買賣契約書、報案三聯單、隆廷企業行營利事業登記證、值築公司基本資料、移送機關扣押物品目錄表各1 份，及鑽掘機外觀照片1 紙、現場蒐證照片6 紙，資為論據。

四、訊據被告2 人固坦承被告乙○○經由己○○及被告甲○○之介紹，於96年11月6 日13時許，在高雄縣仁武鄉○○路附近仁武焚化廠旁空地，以15萬元之代價，向庚○○簽約購買上開鑽掘機2 台，當日先交付定金3 萬元，被告乙○○於翌（7） 日搬運上開鑽掘機後，並付清餘款12萬元予庚○○等情，惟均堅決否認有何贓物犯行，被告乙○○辯稱：伊非明知贓物而故買，因庚○○說該大件廢鐵是伊阿公（爺爺）的，已廢棄在當地很久，伊請人作證簽約購買，並無收受贓物故意等語；

被告甲○○辯稱：本來庚○○先找伊，但伊是小型資源回收，伊才找做中型回收的己○○，他也無法處理，才又找乙○○處理，伊不知道這是贓物等語。

五、上開鑽掘機2 部係告訴人值築公司所有之物，且經該公司於93、94年間置放於高雄縣仁武焚化廠附近，業據證人丙○○即值築公司法定代理人於警詢、偵查中及原審證述在卷，並有其所提出之鑽掘機施工照片、91年至95年材料及維護費用發票收據影本等在卷可憑（原審卷二頁113 、本院卷頁10至44）。

再被告乙○○經由己○○、被告甲○○之介紹，於96年11月6 日13時許，在高雄縣仁武鄉○○路仁武焚化廠旁空地現場，以15萬元之代價，向庚○○簽約購買上開鑽掘機2台，當日交付定金3 萬元，當日先交付定金3 萬元，被告乙○○於翌（7） 日搬運上開鑽掘機後，並付清餘款12萬元予庚○○等情，已為被告2 人所自承，並有96年11月6 日買賣契約書1 份影本在卷可稽，自堪認定。

惟被告乙○○、甲○○各以上開情詞置辯，則本案應審究者，乃被告2 人對於出賣人庚○○就上開鑽掘機無處分權（管領權），是否事先知情，是否有贓物之不法認識？經查：㈠上開鑽掘機2 台置放現場並無任何所有權人之標示，業經證人丙○○於原審證述在卷（見原審卷2 頁64），第三人實難僅由其外觀辨識權利人甚明。

而被告甲○○仲介被告乙○○向庚○○購買上開鑽掘機時，係書立正式買賣契約書，載明雙方姓名年籍，且被告乙○○尚委請第三人即當地村長戊○○、代書丁○○及林俊銘擔任見證人，除有上開買賣契約書可憑，復經證人戊○○、丁○○、林俊銘於原審證述綦詳（原審卷頁33-36 、30-33 、36-38） ，如被告乙○○係知贓故買，只須儘速運走轉手，何必大費周章在現場簽約，復勞他人出面見證。

且被告2 人均為資源回收業者，有其所提隆廷企業行、王牌工程公司之營利事業登記證影本在卷可憑（警卷頁45、偵二卷頁34），本以收購舊貨、五金為業，收購之舊貨均需置放於公開之營業場所為最後之處理，其既已提出購買憑證，並提出出賣人之真實姓名年籍以供查證，不致使原所有權人難以追及及回復，實難遽論其有知贓之不法認識。

㈡再出賣人庚○○於簽約時，確實曾向被告2 人表明上開鑽掘機2 台之權源，業經證人丁○○於原審證稱：簽約時伊有問庚○○機器是何人的，他說這是抽沙機，是伊爺爺的，他已經死掉，發票已經不見了，他說他們家以前在（高雄縣）大樹溪埔地區，伊想溪浦地區確實有一些抽砂船，所以才想說應該沒有問題；

運送方式是買受人乙○○自己處理，伊幫他們擬定契約沒有收費等語明確（參原審卷2 頁31、32）；

且證人戊○○亦證稱：簽約時伊當見證人，契約書寫機器是庚○○的，當時有聽到庚○○說機器是他爺爺的，伊簽名見證人後，伊沒有收乙○○紅包等語明確（參原審卷2 頁34、35），互核相符。

亦核與證人庚○○於原審審理時具結證稱：丁○○簽約時有問，伊有告訴他說是伊爺爺的，簽約時有拿身分證給他們看，伊有跟乙○○講說該抽沙機是伊家人的等語相符（原審卷2 頁59）。

而證人丁○○、戊○○均因為代書、當地村長而與被告乙○○認識，受託於簽約時見證，當時均有詢問庚○○上開機器之來源，其等證詞應較為客觀可信。

況出賣人庚○○在現場既誑稱該鑽掘機2 台是伊阿公的，已廢棄當地很久，被告乙○○方請人簽約作證，被告甲○○才以介紹人身分於契約上簽名見證，堪認被告2 人確有事前查詢來源之舉，亦無從認其等有牙保或故買贓物之犯意。

㈢復上開鑽掘機2 台，自93年間清除澄清湖底泥完畢後，於93、94年間即已置放於上開地點，業經證人丙○○於原審證述在卷（見原審卷2 頁64），可知上開鑽掘機至本案96年11月間，已置放於上開地點2 、3 年，並未運轉施工，參以證人丁○○於原審證稱：伊過去現場幫他們簽約時，有看到現場已被雜草掩蓋，當時雜草已長到掩蓋基座，雜草很多，只能看到警卷照片1 所示最高的地方；

機器是放在仁武鄉焚化爐旁邊水管路之空地，只剩下最高的部分有生鏽，應該不能使用了等語（參原審3 卷頁30-32） ；

證人戊○○於原審證稱：當時乙○○說伊是當地村長，請伊作為契約見證人，機器旁邊都是空地，雜草叢生，草都沒有整理，草長到約有一個人高等語明確（參原審3 卷頁34、35）；

證人己○○於原審證稱：甲○○說有人要賣他廢鐵，伊去現場機器都被雜草掩蓋住，比人還要高，一看就知道應該是風吹雨淋放置很久，無法使用了，伊沒辦法判斷是否贓物等語明確（參原審3 卷頁36），互核相符。

且證人丙○○於原審審理時亦證稱：該處如果半年沒有整理，草就會長出來，草長的很快等語明確（參原審3 卷頁65）。

此觀之卷內查獲相片中，經分解後之鑽掘機外觀鏽蝕，且有雜草纏繞亦可證明（參警卷頁22、23）。

是以上開鑽掘機現場，確實雜草叢生，且掩蓋基座，僅露出上端，外觀上自易被誤認為廢棄鐵製品。

雖證人丙○○於原審證稱，上開鑽掘機市價第1 台約150 萬元、第2 台約200 餘萬元，96年11月間該2 台機器廢鐵賣要200 萬元等語（見原審卷2 頁64），惟丙○○所指上開市價，應係指工程業者間之價格，對於無使用需要之人，當無可能以上開價格購入，且丙○○又非收購廢鐵之業者，其所謂之廢鐵價格，亦乏依據。

是以被告乙○○既以資源回收為業，並非工程業者，且因上鑽掘機外觀近似廢棄，已如上述，其以廢鐵價格估算買受，於情理尚無不合。

且檢察官並未舉證證明96年間合理之廢鐵價格若干，則被告乙○○經估價後以15萬元買受，亦無從認係「低價故買」。

況縱被告乙○○購入價格較低，惟因買賣價格之決定，除有市場價格之客觀因素外，亦受買賣雙方當事人之資力、能力、意願等影響，未可一概而論，自亦無從據此推論其必有何贓物之不法認識。

㈣又上訴意旨認上開鑽掘機係坐落於私人土地上，且被告2 人從事資源回收業者，應注意加強查證，竟未向庚○○之家屬或鄰人求證其權源，實與經驗法則未符等語。

惟查，被告2人仲介、買受上開鑽掘機已與出賣人書立買賣契約書，並委由他人擔任見證人，並經由見證人判斷庚○○之陳述是否合理，並非完全未經調查，已如上述，尚難認其有知贓之犯意。

至於被告2 人僅由庚○○口頭陳述，未進一步求證即買受告訴人所有之物並將之分解，或得認係未盡查證之責而有疏失，惟此僅應係民事是否應負損害賠償責任之問題，尚難僅以此遽論其應負刑事贓物罪責，併此指明。

㈤至證人即出賣人庚○○雖於偵訊時證稱：甲○○說該2 台機器是他自己的、伊僅從被告甲○○處收到2 萬元云云，惟此與其上開證述該2 台抽沙機為伊爺爺死後遺物等語，且於原審審理時證稱：簽約金3 萬元是乙○○現場給伊，尾款12萬元也是先交給伊，伊與甲○○一起點數，機器載走時給的，與簽約差1 、2 天等情明確（參原審3 卷頁62），則其上開偵訊證述，自無可採。

復以庚○○因意圖為自己不法之所有，於上開時地竊取上揭鑽掘機2 台犯嫌，業經高雄地檢署檢察官以97年度偵緝字第1426號起訴，並經台灣高雄地方法院以98年審易字163 號判處詐欺取財罪刑在案，有上開起訴書、判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，是其為求脫免刑責，所為被告甲○○事前知悉贓物云云，尚難輕信，併此敘明。

㈥綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；

此外，公訴人復未舉出無其他積極證據足資證明被告2 人有何牙保、故買贓物之犯行，被告被訴牙保、故買贓物罪自屬不能證明。

六、原審因而以不能證明被告2 人犯罪，而為被告2 人無罪之諭知，核無違誤；

檢察官循告訴人值築公司具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王登榮到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 陳明富
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
書記官 曾允志