臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,515,20090930,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第515號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第36號中華民國96年6 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32070 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑7 月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨否認有何結夥竊盜犯行，並狀稱：伊並非甲○○與丙○○口中所說有參與竊行之「大胖」，係被誤認，原審採取甲○○與丙○○之說詞，其證據取捨應有錯誤云云；

第按：證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。

若本於理則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任意指摘為違法或不當（最高法院30年上字第597 號判例、91年度台上字第2395號、83年度台上字第1008號等判決可資參照）。

原審認定被告確有原判決事實欄所載之犯行，已依憑共同被告甲○○、丙○○於警詢之供述及偵查及原審中之證述、失竊之挖土機現場相片、贓物認領保管單等等，綜合各種相關證據而認定被告乙○○即係上開綽號「大胖」之人之事實，經查，證人甲○○於偵查中結證：「（問：你們三人是偷竊挖土機和貨車？）是大胖仔將挖土機及貨車開出來交給我。

（提示乙○○彩色口卡照片兩張）綽號大仔男子是否是乙○○？）是。」

等語明確（見偵一卷第20頁），足以認定。

又證人甲○○於本件發生前，即與被告乙○○認識多年，業據其於原審審理時證稱：「（問：是否認識乙○○？）認識，沒有很熟，在高雄認識的，在本案發生前就認識一段時間了，乙○○有時候下來高雄的時候我有看過而已。」

等語明確（見原審卷三第44頁），則證人甲○○應無可能於偵查中，因照片不夠清晰或其他足以誤認容貌之因素，而錯誤指認彩色口卡上之被告乙○○之照片即係上開「大胖」之照片之可能。

況且證人甲○○於偵查中具結擔保其證述真實，證述與其先前於警詢所述互核大致相符，又與被告乙○○為朋友關係，甚至被告乙○○會偶而至伊家中拜訪，當無於偵查中設詞攀誣被告乙○○之可能，再其證述之情節，非但指證被告犯罪，本身亦均因而涉犯相關罪名，更顯無虛構上情而陷自己於不利地位之理，是證人甲○○上開偵查中之證言，自堪採信。

至於共同被告丙○○於警詢、偵訊、原審審訊時就所提示之乙○○照片是否為綽號大胖的男子，均供稱因天色太暗，我看不太清楚等語，其證詞雖未指認大胖是何人，然一致供述確實是與一名綽號大胖之人及甲○○一起去行竊等語，且就行竊過程、人數、各人參與分工之細節等均自始供述明確核與共同被告甲○○之供述相符，參合各項證據逐一敘明得心證之理由，核無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

被告雖否認行竊，仍辯稱被誤認云云，無非執已經原審指駁並摒棄不採之辯解，重為事實上之爭辯，已不足以動搖原判決之本旨甚明；

矧其就利己之辯解又無何舉證以供調查，自難信其辯解屬實，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 邱永貴
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 吳新貞