臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,550,20090907,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第550號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院98年度簡上字第330 號中華民國98年6 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第3857號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年1 月26日14時許，在高雄市○○區○○路138 巷15之1 號前，趁友人即被害人甲○○進入該址內尋人未取下機車鑰匙之機會，徒手竊取甲○○所有XY7-630 號重型機車（價值約新臺幣3 萬元）。

嗣因甲○○得知機車失竊後四下尋找，經某不詳姓名年籍之婦人告知上開機車為乙○○竊取後，隨即於同日15時許，在高雄市○○區○○路160號「鳳林宮」前尋得乙○○並質問其機車下落時，乙○○即坦承確有竊車等情，並當場歸還甲○○所有該機車之鑰匙，復經甲○○報警處理後，警方帶同乙○○前往高雄縣林園鄉○○路60號前尋獲該機車，因認被告乙○○有犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院392 年台上字第128 號判例意旨參照）。

末按被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦有最高法院30年上字第1831號判例意旨可資參照。

三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中坦承不諱；

㈡證人甲○○於警詢時之證述；

㈢高雄市政府警察局小港分局扣押物筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣押物照片3 張等為其論據。

四、訊據被告乙○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷他的摩托車，我和被害人是朋友，我們平時也有在聚餐，我當天是要去帶狗回來，因為我那天有喝酒，騎車到一半跌倒了，所以我就走回去，因為有喝酒，還有帶狗，所以我走的比較慢，我回去之後，有把機車鑰匙交還給他，他說他母親要用車，找不到車子，他被他母親罵，我們就因此發生口角，才鬧到派出所去，伊在警察局承認有竊取機車是因為酒後與甲○○起爭執，2 人相罵所以沒好話，伊沒有承認有偷甲○○的機車，後來我有告訴他車子在那裡，後來車子也有牽回來等語。

五、經查：㈠被告於原審時辯稱：我係因酒後與甲○○發生爭執，所以講話沒好話，才會於98年1 月26日警詢中承認有竊取甲○○之機車等語（見原審簡上字卷第23頁）。

然其於98年1 月27日偵訊中改供稱：伊不是偷騎甲○○的車，是沒有經過他的同意，伊與甲○○是經常一起喝酒聊天的朋友，當天後來伊把機車牽回去給甲○○，甲○○就罵伊說沒有經過他的同意就把車騎走等語（見偵查卷第5 頁至第6 頁），足見被告於偵查中並無坦承有竊取甲○○上開機車乙事，是公訴意旨認被告於偵查中坦承不諱，尚有誤會。

又被告於原審審理中堅稱：伊並無竊取甲○○之機車，只是當天騎走機車未告知甲○○，是因為伊當天騎走機車較久，甲○○要使用機車無法使用，且後來伊與甲○○發生爭執，才會鬧到派出所等語（見原審簡上字卷第22頁至第24頁）。

可見被告僅於警詢中曾經承認竊取甲○○機車一事，嗣以前詞置辨，並堅決否認有何竊取甲○○機車之行為，是本件被告於警詢中之自白，是否與事實相符，或如被告所辯係因酒後氣憤無好話始承認，誠有疑問。

㈡證人即被害人甲○○於原審審理時證稱：當天伊與被告在「鳳林宮」那邊一起喝酒，因伊有出去買酒，回來後去找朋友，伊機車鑰匙沒有拔起來，可能被告要找伊沒有找到，就把機車騎走。

伊回頭找機車找不到，後來有個婦人告訴伊常跟伊喝酒的那個人把機車騎走了，伊以為是被告騎走的，為了證實，伊有去被告高雄縣林園鄉五福村的家找被告，但被告不在，伊找機車找很久都找不到，才請伊弟弟先去派出所備案，因為怕被不認識的人騎去做壞事。

後來伊在鳳林宮下面找到自己回來的被告，那是伊與被告原來喝酒的地方，被告可能要回來告訴伊機車的事，所以被告才又回來。

伊問被告為什麼把機車騎去那麼久，被告不好意思告訴伊他騎機車跌倒，伊問他跌倒在哪裡，被告一直不講，伊就與被告起爭執到快打架了，最後被告才告訴伊機車倒在哪裡，當時因為有人報警，警察就來了，警察是要來處理伊與被告打架的事情。

當時被告已經把機車鑰匙還給伊，但是警察以竊盜案件辦被告。

後來是被告帶伊去機車倒放的地方，伊找到機車時拿鑰匙發動都不能啟動等語（見原審簡上字卷第37頁至第39頁），其中就如何得知被告騎走伊之機車及被告於當日15時許在鳳林宮前遇到伊時，自己從褲袋內拿出1 串伊的機車鑰匙交給伊部分之情節，與其於警詢時證稱內容大致相符（見警卷第3 頁、第4 頁），雖其於警詢中陳稱被告當場向其坦承有竊取其所騎乘之機車等語，惟證人甲○○於審理時已證稱原本警察到場所處理之事，係其與被告起爭執之事，並非竊盜乙事，故若非因2 人起爭執有人報警，警方即不會前來處理，是警方事後以竊盜案件移送偵辦，是否符合證人甲○○本意，即有可議；

且證人甲○○於警詢之陳述，並無經被告之交互詰問，亦無具有較可信之特別情況，而於審理時，已具結擔保其證言之可信性，其雖與被告相識，然並非至親或有何特殊情誼關係，信無願受偽證罪之處罰而為有利被告之不實證述。

從而，堪認證人甲○○於原審審理時所為之證述應屬實在，足以採信。

㈢被告於警詢中即供稱：伊騎甲○○之機車騎到高雄縣林園鄉○○路60號前摔倒，所以伊就棄車離去等語（見警卷第2 頁），而上開機車查獲當時，機車倒地，且無法以鑰匙啟動等情，有扣押物照片（見偵查卷第13頁）附卷為憑，且經證人甲○○於原審證述在卷（見原審簡上字卷第39頁），足徵被告係因摔倒致該機車無法發動，故未繼續騎乘，而將該機車棄置在高雄縣林園鄉○○路60號前，而非不願將機車騎回「鳳林宮」歸還證人甲○○；

否則，若被告真有竊取該機車之犯意，則無須再回到「鳳林宮」，並將機車鑰匙交還證人甲○○。

佐以證人甲○○證述其與被告相識，並經常一起喝酒，且知悉被告之住處，被告當日騎乘證人甲○○機車離去時，復為附近之婦人所見聞等情，倘若被告果要竊取證人甲○○上開機車，豈有在光天化日且容易遭人發覺之場合下，明目張膽的竊取證人甲○○之機車，此亦與一般行竊之人係乘無人發覺之際竊取財物等舉止有異。

又被告平時就有使用證人甲○○上開機車等情，業據證人甲○○證述在卷，核與被告所辯相符，況證人甲○○復證稱以前曾跟被告說過，只要想騎該機車，不用事先告知伊即可將機車騎走等語（見原審簡上字卷第39頁），由此亦難認被告騎走證人甲○○之機車即有竊取之犯意。

㈣被告雖於原審準備程序辯稱：有將上開機車騎回原先騎走機車之處即高雄市○○區○○路138 巷15之1 號檳榔攤等語（見原審簡上字卷第23頁），而與機車係棄置在高雄縣林園鄉○○路60號前之實際情形不符。

對此，被告於本院98年8 月5 日準備程序時供稱：「（為何你於原審說有把機車騎回鳳林路的檳榔攤那裡？）我以為這樣說的意思是相同的，我不是在檳榔攤交給他的，我有把鑰匙交還給他，不知道事情會變成這樣，我是在鳳林宮前面遇到被害人，把鑰匙交還給他。」

等語（見本院卷第21頁至第22頁），可見被告是在高雄市○○區○○路138 巷15之1 號處騎走被害人之機車後，在高雄縣林園鄉○○路60號前跌倒，系爭機車因而無法發動，被告遂棄車行走欲至原先與被害人喝酒之高雄市○○區○○路138 巷15之1 號檳榔攤，但在鳳林路160 號「鳳林宮」前，遇到被害人甲○○，遂將該機車鑰匙還給被害人甲○○，但雙方因被告騎走機車時間過久而起爭執，然因有人報警，警方前往處理，被告遂帶警方、被害人共同前往棄置系爭機車之高雄縣林園鄉○○路60號前，而以被告當時之認知，其係在高雄市○○區○○路160 號前，將機車鑰匙交還被害人，等同已將機車交還被害人，遂有於原審之上開辯詞，故難以被告於原審該部分辯解，與事實不符，而為被告有罪之認定。

㈤公訴人上開所舉之證據，除證人即被害人甲○○於警詢之證述外，公訴人所提出之其他證據如被告警詢中之供述、高雄市政府警察局小港分局扣押物筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及扣押物照片等，僅足以證明被害人甲○○所使用之車牌號碼XY7-630 號機車，於98年1 月26日16時30分許，在高雄縣林園鄉○○路60號前尋獲等情，尚不足以證明被告有竊盜之行為。

是本件除證人甲○○警詢之證述及被告於警詢時之供詞外，尚查無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指竊盜之犯行，公訴意旨所指竊盜之犯行，無從使本院形成不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行之有罪心證。

本件既屬不能證明被告犯罪，揆諸上開法條規定及判例意旨，自應諭知被告為無罪之判決。

六、原審判決以不能證明被告乙○○犯罪，而為被告乙○○無罪之判決，經核並無不合。

檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳建年到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官 梁雅華