臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,653,20090925,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第653號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第505 號中華民國98年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第3806號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告乙○○已於98年7 月6 日收受原審判決（原審卷66頁）、另被告丙○○則於98年7 月16日收受原審判決（原審卷65頁），被告2 人雖均上訴期間屆滿（乙○○於98年7 月24日；

另丙○○則於98年8 月3 日）前提出上訴書狀，然其2 人上訴理由狀均僅泛指「被告之判決書附表一編號2 、3 是屬同一犯罪時間、地點，因屬同一罪判定，原審法院竟以二罪判處，上訴人實難以折服云云」。

惟按95年7月1日刑法修正生效施行後，刑法第56條之連續犯規定既已刪除適用，故對行為人所犯各罪間，其是否成立包括一罪，自應對所犯之各罪間是否可獨立成罪及犯罪之時間、地點等因素是否均密接不可分，而予以評價。

查本件被告2 人雖分別於原審判決附表一編號2、3（即98年5月18日凌晨1時及凌晨2時竊取被害人丁○○、甲○○園內之檳榔各20 穹及25穹，其竊盜行為，雖係時間密接，惟各該被竊財物所有權乃歸屬不同被害人且各分佈在俱有門鎖鐵鍊、鐵網圍籬等安全設備區隔之不同檳榔園中，是案發地點顯非同一監督權範圍，其等逐一竊取各被害人財物之行為，自屬獨立可分，當係各別犯意，即應予分論併罰，故被告2人上訴意旨認其原審判決附表一編號2、3，應論一罪論云云，則有誤會。

又被告2人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（乙○○部分為98年8月10日以前，丙○○部分則為98年8月24日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 吳福連