臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,655,20090929,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第655號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於台灣屏東監獄竹田分監執行中
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第274 號中華民國98年7 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第554 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告甲○○已於民國98年7 月27日收受原審判決（原審卷158 頁），並於上訴期間屆滿（即98年8 月17日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「1 、據其共同之竊盜等之案件，坦承自我罪行及其筆錄和審理時出庭應訊無訛，就如其判決書載示附表（一）（二）（三）（四）坦承事實經過。

2 、不服屏東地方法院之裁判，則是判決書載示（五）之部分，未詳盡調查清楚，而草率裁判，與其筆錄製作和屏東地院審理時被告共犯所描述事實大有不吻之處，有需重新調查之處。

疑點一，就如判決書附表【五】編號（一）（二）（三）（四）（五）部分，與本人是無關係，該案雖投宿於汽車旅館，於退房時李玉秀本人則竊取旅館住宿內之物品，其本人瞧見後，便加以勸說，阻止李玉秀之行為，口稱：竊取他人物品是犯法的，而後便離去汽車旅館外等待李玉秀，進而卻不知他不聽，而非法竊得該物品。

疑點二，判決書載示附表【五】編號（六）之部分，於「夢城汽車旅館」行竊，也非本人所為，當時也親眼目睹李玉秀竊得財物（浴巾5 條），當時之情境下，也曾加以勸說，阻止他所為，與其上點如同所造之語。

3 、以上疑點，懇請調其李玉秀本人出庭應訊，以釐清案情。

4 、執行刑與宣告刑部分，對於數罪併罰，判決所定應執行刑表示不服，其效力及於所有宣告之罪刑云云。

三、本院細究上訴人上訴理由僅以「原審判決【附表五】編號（一）（二）（三）（四）（五）部分與其無關，另【附表五】編號（六）之部分上訴人曾對李玉秀加以勸說，並未共同行竊云云」作為上訴理由之依據。

惟查，上開上訴人所犯【附表五】之竊盜事實，業據上訴人已於原審法院於98年4月30日準備程序及98年6 月29日審判程序均已認罪在卷（原審卷60頁、105 頁），核與同案被告李玉秀供述（原審卷60頁、105 頁），復有被害人戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、庚○○、己○○分別於警詢指述相符（偵卷144 頁、173頁、159 頁、169 頁、166 頁、155 頁），並有贓物認領保管收據足憑，足見上訴人以其未於【附表五】所示之時間、地點與同案被告李玉秀共同行竊為上訴指摘之理由，容有未恰。

另其上訴意旨雖又以: 原審判決定執行刑與宣告刑部分，對於數罪併罰，判決所定應執行刑亦表示不服云云，然其亦未具體指摘原審判決對上訴人所犯各罪間，其定應執行刑部分有何違法或不當之處，自亦難認此部分上訴理由已屬具體。

四、綜上所述，上訴人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。

」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年9 月7 日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 張盛喜
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 吳福連