臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,657,20090910,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第657號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第516 號中華民國98年7 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第1485號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又當事人聲請調查之證據，必須其有調查之必要性，若依原判決所為證據上之論斷，足認其證據調查之聲請，事實審法院縱曾予以調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定者，不得以其未予調查，指判決為違法。

而欠缺必要性之證據，不予調查，自可認於判決無影響，下列證據，為欠缺必要性：㈠無證據能力之證據，既無為證據之資格，即不應作為證據加以調查。

㈡無從調查之證據方法，譬如所在不明或逃匿國外無從傳訊之證人，或無從調取之證物之類是。

㈢證據與待證事實是否有重要關係，應以該證據所證明者，能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定為斷。

若其係枝節性之問題，或屬被害經過細節，既非待證事實所關重要之點，即欠缺調查之必要性。

㈣顯與已調查之證據相重複。

㈤所證明之事項已臻明瞭，無再行調查必要之證據。

㈥意在延滯訴訟，故為無益之調查聲請。

㈦同一證據，再行聲請調查。

最高法院77年度第11次刑事庭會議決議可資參考。

是對於顯然不具有調查必要性之證據，原審縱未依聲請加以調查，又未說明理由，並無違背法令之可言，上訴書狀就此予以指摘，仍非屬具體之理由。

二、經查上訴人即被告甲○○經原審論以幫助詐欺取財罪，並判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。

已經詳述其認定被告犯罪之依據，在客觀上並無不當之處。

被告甲○○於98年8 月10日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，並於98年8 月18日提出上訴理由狀。

惟上訴理由僅指摘被告於原審已辯稱其為申辦信用貸款，遂經由報紙廣告所刊載之聯絡電話「0000000000」號、連絡人「陳先生」，聯絡陳先生後，將被告開立之台北富邦銀行新興分行之帳戶存摺、金融卡影本及密碼交付予該陳先生，被告從未將金融卡正本交付予他人，自始至終皆由被告保管中，被告並聲請傳喚該陳先生以釐清案情，然此項對於被告有利之證據，原審既未調查，逕為被告有罪之判決，其證據之取捨，顯有判決不適用證據法則之違背法令情形云云，指摘原判決不當。

然查原判決認定被告以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助犯意，於民國97年4 月12日，在不詳處所，將其所開立之台北富邦銀行新興分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼交予不詳姓名年籍之成年人及其所屬詐欺集團使用，涉犯幫助詐欺取財罪等事實，已經詳細說明其理由及認定之依據，並就被告所辯不足採信予以指駁，並無所謂判決不適用證據法則之情形。

至於被告所交付之存摺、金融卡、密碼之對象究竟是何人？是否為「陳先生」？與被告是否成立犯罪無關，縱予調查，並不影響本案之認定，足見被告所指之「陳先生」，並無調查之必要性，縱予以調查，亦無從動搖原判決就犯罪事實之認定，原審就此部分未予調查，自無所謂判決不適用證據法則之違背法令情形。

揆之上開說明，被告上訴書狀，指摘原判決就此部分未予調查，仍屬未敘述具體之理由，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 鍾宗霖
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
書記官 廖素珍