臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上易,693,20090929,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第693號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院98年度易字第601 號中華民國98年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第28223 、98年度偵字第21047 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○因詐欺案件，經原審依刑法第339條第1項、第30條第1項規定，論以幫助詐欺取財既遂罪，並審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，實有不該，犯後又否認犯行，難認有悔改之意，再慮及被害人損失金額分別為陳孟君新臺幣（下同）1 萬3213元、黃喧茹2 萬9989元、廖韋琇5,050 元，合計4 萬8252元，所受損害非輕，及未曾受有期徒刑執行之前科紀錄，素行非惡，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元為1 日折算易科罰金之標準，已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘，經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。

被告於民國（下同）98年8 月24日收受判決後，於同年月31日具狀向原審法院提起上訴，上訴理由謂：其有悔過，並有3 個小孩要扶養，上訴請求從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，按之上開規定，被告之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 莊松泉
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 黃琳群