臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上訴,100,20090310,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第100 號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 洪幼珍律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度重訴字第16號中華民國97年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第32890 號、97年度偵字第6082號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

乙○○關於非法持有改造手槍及96年11月12日攜帶兇器強盜丙○○等人部分之上訴均駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以判決駁回。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。

例如：依憑證據法則，具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、查上訴人即被告乙○○（下稱被告）經原審判決並論處非法持有改造手槍、有期徒刑參年陸月（併科罰金新臺幣拾萬元）；

謀為同死而受託殺人、有期徒刑壹年拾月（褫奪公權肆年）；

攜帶兇器強盜共貳罪、各處有期徒刑捌年拾月（均各褫奪公權陸年），雖提出上訴書狀，因其未載明對各罪如何何不服之具體理由，經原審於98年1 月6 日裁定命其補正，被告及選任辯護人雖分別提出下列上訴理由：㈠98年1 月9日：對甲○○強盜部分，並無強盜及妨害自由意思，縱成立強盜罪，其量刑亦過重（其詳細理由茲省略）；

㈡98年2 月16日：請求函查高雄巿政府警察局勤務中心於96年11月5 日或6 日受理「有人陳屍案發地點」之情形，以查明被告確有謀為同死之意思（其詳細理由茲省略）；

㈢98年2 月20日：⑴對謀為同死部分（其詳細理由茲省略）、⑵對甲○○強盜部分（其詳細理由茲省略）、⑶對非法持有改造手槍部分，以被告智識不高，不知此為重罪；

對丙○○等人強盜部分，以被告係為購毒而強盜，但未傷害被害人及變賣強盜所得機車，原審量刑均屬過重云云。

核其全部內容，關於非法持有改造手槍及對丙○○等人強盜部分，顯然僅對量刑提起上訴，惟原審法院除認定此兩部分之犯罪情節及危害以外，並於量刑時審酌：「被告年輕力壯，總智商高達120 ，智力功能優秀，卻無視政府禁令，任意購持具有殺傷力之槍彈，為索逃亡及購毒之資，憑藉槍彈在身，圖不勞而獲，伺機強盜，分別持槍彈於民宅內強盜他人財物，供己揮霍，造成他人財物損失與人身安全上恐懼；

惟念持有槍彈除犯本案謀為同死及強盜各罪外，亦未另犯其他重大危害之犯罪，且持槍彈強盜，固堪譴責，然對各被害人並未加以實質傷害，尚見其良知容未泯滅，復衡以所強盜之機車亦有尋回，犯後坦承」，關於量刑之酌定及依據，既有說明且係屬於得依職權自由裁量之事項。

被告及辯護人並未指出與其他同類型案件之比較結果，有何顯然輕重失衡之處，復未提出與此相關之其他佐證，乃屬主觀臆測而未依卷內資料有所指摘，自無從憑為判斷原審此兩部分之量刑是否不當或違法之依據，核其關於非法持有改造手槍及攜帶兇器強盜丙○○等人部分之上訴，與未敘述具體理由無異，屬於不合法律上程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

至於謀為同死及攜帶兇器強盜甲○○部分，則另審結，應併敘明。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 黎 珍