臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上訴,1131,20090922,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1131號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
另住高
共 同
選任辯護人 郭家駿 律師
林玉芬 律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1812號中華民國98年7 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵續字第202 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○、丁○○均緩刑貳年。
事 實

一、甲○○、丁○○係夫妻，居住在高雄縣大寮鄉○○路983 號，其2 人與住在隔壁大寮路981 號之乙○○、丙○○夫婦，因甲○○所飼養之犬隻吠聲過大發生衝突，丙○○故意將甲○○之犬隻放生（已尋回），並刮損甲○○自小客車烤漆，兩戶人家因而結下仇隙，嗣於民國（以下同）96年6 月25日晚間9 時許，甲○○夫妻復夥同真實姓名、年籍均不詳之成年男子3 人（起訴書誤載為4 人，應予更正），到丙○○家邀其前往甲○○住處商討賠償車損事宜，丙○○叫兒子戊○○報警後，即持錄音機隨同進入甲○○住家，甲○○、丁○○及上開3 名男子竟基於妨害自由之犯意聯絡，由其中2 名男子強行將丙○○壓制在地，以此方式剝奪丙○○之人身自由。

二、案經乙○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、証据能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

經查上訴人甲○○、丁○○、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用之告訴人丙○○、證人戊○○、楊慶輝、李建榮之陳述，及下列各項屬於審判外陳述之證據，均未聲明異議，審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，均認得作為本案證據而有証据能力。

貳、實體部分：

一、訊之上訴人甲○○、丁○○固坦承有於96年6 月25日晚間，邀告訴人丙○○至其等住處商討車損賠償，並坦承當時有發生爭執、糾紛之事實，惟否認妨害自由，均辯稱：丙○○於進入我們住處約2 、3 分鐘後，有3 名男子跟著告訴人丙○○進入我們住處，並叫丙○○回去，那3 名男子我們均不認識，後來告訴人丙○○要離開時，因未注意到我家中紗門是關上的，就跌倒坐在地上，並大喊救命，雙手也上舉亂揮，那3 名男子就趕到告訴人丙○○旁邊，要將他扶起來，此時告訴人丙○○之兒子戊○○便在我家門口拍照，並未找3 名男子將告訴人壓在地上，且我家在路邊，落地窗也沒有窗簾，我們不可能做出妨害自由這種事云云。

辯護人辯稱：當晚警方既有至現場處理，告訴人卻未對到場員警表示遭到被告甲○○等人限制自由，或請求員警協助其離去，足見被告2人並未對告訴人丙○○為妨害自由之犯行等語。

經查：

（一）上訴人甲○○、丁○○係夫妻，住在高雄縣大寮鄉○○路983 號，告訴人乙○○、丙○○夫妻及其子戊○○則住在隔壁981 號，告訴人丙○○因不滿上訴人甲○○所飼養之犬隻吠聲過大，於96年6 月10日下午2 時10分許，持鑰匙將甲○○停放在住處騎樓之車號6N-7981 號自小客車之引擎蓋左側烤漆刮損；

並於96年6 月23日凌晨5 時24分許，將甲○○之犬隻抱走放生（已尋回），兩戶人家因而結下仇隙之事實，為上訴人2 人所不爭執，核與告訴人丙○○於原審審理時陳述之情節相符（見原審二卷第88頁背面至94頁），並有監視器翻拍照片5 張、光碟1 片、高雄縣政府警察局林園分局（下稱林園分局）受理各類案件紀錄表、報案三聯單、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第22934 號聲請簡易判決處刑書、台灣高雄地方法院96年度簡字第6111號判決書各1 份等件在卷可稽（見96年度簡字第6111號、警卷第6 至10頁）。

又告訴人乙○○於96年6 月23日晚間，在上訴人2 人之住處商討上開車損之賠償事宜，並簽發面額分別為10萬、5 萬、5 萬元之本票3 張（票號分別為046401、046402、046403號；

發票日分別為96年6 月25日、同年7 月25日、同年8 月25日；

下稱上開本票），且由告訴人丙○○在本票上背書；

於雙方談判期間，告訴人丙○○曾於當日晚間8 時7 分及10時56分許，2 度報警，經林園分局大寮分駐所（下稱大寮所）警員到場處理後離去，上訴人丁○○並於當晚在警局對告訴人丙○○提起竊盜、毀損之告訴之情，為上訴人甲○○、丁○○2人所不爭執；

核與告訴人2 人於原審審理時之陳述情節相符（見原審二卷第88頁背面至96頁背面），復有上開本票影本3 張、和解書、民事準備書狀、通聯紀錄、林園分局受理各類案件紀錄表各1 份等件附卷可憑（見偵續卷第20至26、28、39頁），是上開事實均堪認定。

（二）次查上訴人甲○○、丁○○於96年6 月25日晚間，邀約告訴人丙○○至上訴人甲○○、丁○○2 人住處商討上開本票之清償事宜，而告訴人丙○○先向大寮所警員楊慶輝請教，並購買1 台錄音機後，即於當日晚間9 時許，進入上訴人甲○○、丁○○2 人之住處，於談判期間，告訴人丙○○之子女曾於晚間9 時56分、59分、10時2 分許，3 度報警，經大寮所警員到場處理後離去等情，為上訴人甲○○、丁○○2 人所不否認，並據告訴人丙○○、證人戊○○、楊慶輝、李建榮於原審審理時陳述屬實（見原審二卷第82頁背面至96 頁 背面、116 至119 、210 至21 2），並有發票、保證卡各1 紙、通聯紀錄1 份存卷可查（見警卷第6 頁，偵續卷第29、30頁）。

是上開事實應堪認定。

（三）再告訴人丙○○於進入上訴人甲○○、丁○○2 人住處後，遭2 名男子強行壓制在地上之事實，業據告訴人即證人丙○○於原審陳稱：6 月23日晚上簽的本票，是被押5 、6 個小時，沒辦法才簽的；

25日當天，被告丁○○打電話到我的工廠，叫我去拿本票回來；

我去被告2 人家，看到有3 個年輕人早就在被告2 人家裡，3 名男子問我錢是否已經準備好，其中2 個男子把我壓在地上，我身體右側倒地，因怕頭部撞地，所以用右側身體支撐，另1 個男子看門口，不讓我出去；

那2 個男子有說搜我的身，看有沒有錢，被告丁○○有搜我的身體，就把錄音機拿走；

被告甲○○沒有搜我的身體，他在旁邊指揮那3 名男子；

因為我出門前有交代我兒子（指戊○○），叫他如果我在裡面有什麼不利，打電話報警並蒐證，我兒子照相時，有閃光，被告甲○○發現就說把他搶下來，後來被告甲○○就跟那3 個年輕男子拿著棒球棒出門要打我兒子，我兒子就跑回家裡，把門關起來，此時，因為我女兒之前已經報案，就來了兩個警察，警察當著我、被告甲○○、丁○○還有那3 個年輕男子的面，說被告丁○○告我放走狗的事，已經有在處理，叫他們不可以再找我麻煩，並叫我不用再給他們錢；

我沒有對警察說伊被壓在地上，但有說我的錄音機被對方拿走，警察問被告丁○○，被告丁○○說沒有，另1 名警察顧3 名年輕人，並把棒球棒丟到隔壁985 號等語（見原審二卷第88頁背面至94頁）；

核與證人戊○○於原審審理時具結證稱：96年6 月25日大約7 、8 點左右，第一次有2 名男子到我家找媽媽（指告訴人丙○○），第二次有1 名很胖的男子要找我媽，後來我媽才回來，他沒有說什麼，後來那3 名男子同時來找我媽，因為警察教我媽說要把不利的證據拍下或錄下，我聽媽媽的話，把我的手機交給我姐，並叫她報警，因為我看那3 個人來意不善；

我在伊家門口裡面等，聽到隔壁地板震動還有吵雜的聲音很大聲，我開門過去（隔壁）看，透過玻璃落地窗看到媽媽被2 個男子抓住，1 個胖子在打手機，那兩名男子抓住我媽媽的雙手，要把媽媽壓在地上，我媽媽有掙扎；

3 個男子抓住媽媽，被告甲○○、丁○○不知道在旁邊做什麼，沒有仔細聽到他們在說什麼，被告2 人沒有阻止；

我很緊張，但是我不敢衝進去，我就拿相機拍照，照了1 張，被告甲○○用台語很大聲的說，把他搶下來，其中1 名高瘦男子拿出球棒要追打我，我就跑回家裡面，他們在外面叫囂，說如果我不把相機交出來，被他們遇到，會被他們打死；

過一陣子來了2 名警察，媽媽跟隔壁（指被告2 人）在警察面前爭吵，其中1 個警察顧那3 個男子，1 個警察跟媽媽還有被告2 人講話；

警察在門口講媽媽把人家的狗放掉、把人家的車刮傷的事法院在處理了，並跟對方說不要再追媽媽的錢，並要媽媽不再給他錢了，講一講警察就回去了；

我母親右肱骨骨折，我後來聽媽媽說是6 月23日那天造成的，第一次是6 月23日被被告丁○○打，第二次是6 月25日被壓到造成的二度傷害，應該是他抬不起來，硬拉要掙脫，才更嚴重等語（見原審二卷第82頁背面至88頁）；

及證人即當時到場處理之員警李建榮於原審審理時則具結證稱：當時勤務指揮中心通報上開地點的糾紛，我記得是狗的糾紛、車子刮痕的事件，我到現場時，他們人都已經在騎樓外面，有在吵架，我們有制止他們，但是現場並沒有妨害自由、打鬥的情形；

我去現場時，被告2人的朋友有幾個人在場，但是人數我不記得，至於告訴人丙○○這邊有沒有人，我不記得；

我不記得現場有沒有看到照片中的這幾名男子等語（見原審二卷第210 至212 頁）大致相符，復有證人戊○○拍攝之現場照片1 張（下稱上開照片）、大東醫院診斷證明書1 紙附卷可證（見警卷第23、26頁）。

足見上訴人甲○○、丁○○2 人於上開時、地，確有與3 名成年男子共同對告訴人丙○○為妨害自由之行為無誤。

（四）上訴人甲○○雖辯稱：上開照片中之3 名男子是告訴人丙○○進來我住處約2 、3 分鐘後，跟隨告訴人丙○○進來的，因為門沒鎖，他們就進來了，我不認識這3 人，3 名男子進去我家後沒有講什麼，就是叫告訴人丙○○回去；

我沒有看到那個人把告訴人丙○○壓在地上等語。

惟查上訴人甲○○於原審準備程序中已供稱：上開照片是拍攝我家沒有錯，「照片中好像有人蹲著，就是告訴人丙○○」，當時是丙○○說著說著轉頭要離開時，沒注意到我家的紗門是關上的，就跌坐在地上，並大喊救命，那3 名男子就趕到告訴人丙○○旁邊，要把她扶起來等語。

查上開照片中（見警卷第26頁），確有1 名身材壯碩之男子背對鏡頭，在上訴人甲○○、丁○○2 人住處之落地窗門口打電話，並有2 名男子彎曲身體，似抓住某人（因遭2 名男子遮住鏡頭，無法確認身份），而上訴人甲○○則高舉右手，以食指指向拍攝照片之人；

又參以上訴人甲○○已供稱告訴人丙○○當時跌坐在地上，3 名男子去扶她等語，足見照片中遭2 名男子抓住之人確為告訴人丙○○無訛。

再者，上開照片之景象與告訴人丙○○及證人戊○○於原審審理時之上開供述完全相符，益徵告訴人丙○○當時確實遭到上訴人甲○○等人剝奪行動自由之事實。

（五）又本件案發地點為上訴人甲○○、丁○○2 人之住處，則上開照片中之3 名男子若非上訴人甲○○、丁○○2 人之朋友，豈有任意進入上訴人甲○○、丁○○2 人住處之可能，且上開3 名男子倘為告訴人丙○○之朋友，於進入上訴人甲○○、丁○○2 人之住處後，豈可能單純叫告訴人丙○○回去，而不協助告訴人與上訴人甲○○、丁○○2人談判之理，又告訴人丙○○若非遭2 名男子壓制身軀，豈有自行撞到玻璃門而故意昏倒、大喊救人以供證人戊○○拍照之可能？是上訴人2 人上開所辯，與常情相違，不足採信。

至告訴人丙○○雖未對到場之警員表示遭到上訴人甲○○等人限制自由，然查證人即警員李建榮於原審陳稱：我到現場時，他們人都已經在騎樓外面，有在吵架，我們有制止他們，但是現場並沒有妨害自由、打鬥的情形，告訴人丙○○有說他的錄音機被對方拿走，我們有告訴他們，如果有要告，就到派出所做筆錄等語（見原審二卷第210 至212 頁）。

足見告訴人丙○○已向警員表達求助之意，且因斯時上訴人甲○○等人並未繼續為妨害自由之行為，而警員又已制止雙方之爭吵，是告訴人縱未向到場員警申告遭上訴人甲○○等人壓制在地上行為，尚難認與常情相違。

綜上所述，本件事證明確，上訴人甲○○、丁○○2 人所辯係卸責之詞，不足採信，其等犯行已堪認定。

二、核上訴人甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

上訴人甲○○、丁○○2 人就上開犯行，與真實姓名、年籍均不詳之成年男子3 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、原審適用刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌上訴人甲○○、丁○○與告訴人丙○○係鄰居，雙方本應以協調溝通之方式維持鄰里間和諧，只因與告訴人丙○○損害賠償之糾紛，不思平和解決，而與3 名男子共同剝奪告訴人丙○○之行動自由，未能尊重他人身體，實屬不該，其等剝奪告訴人丙○○之行動自由時間尚非甚久，及其等犯罪之動機、目的、造成被害人之損害等一切情狀，各量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金以新台幣1 千元折算1 日。

經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適當，上訴人甲○○、丁○○2 人上訴指摘原判決量刑過重，均為無理由，均應予駁回。

四、查上訴人甲○○、丁○○2 人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註記錄表可稽，上訴人甲○○、丁○○2 人嗣後已與被害人於本院審理時當庭和解，有本院審判筆錄之記載可憑，上訴人甲○○、丁○○2 人經此次偵、審程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林應華到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 22 日
書記官 黃一秋
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。