臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上訴,1257,20090916,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第1257號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第731 號中華民國98年8 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第2989號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。

又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）；

必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。

二、經查上訴人即被告甲○○經原審論以寄藏改造手槍罪，判處有期徒刑3 年6 月，併科罰金新台幣6 萬元，已經敍述其量刑審酌之一切情狀（被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科之素行，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，其明知非法寄藏具有殺傷力之改造手槍係嚴重觸法行為，竟無視法律規定，仍受託寄藏改造手槍，對社會治安造成隱藏危害，另衡其未經許可寄藏之改造手槍僅1 支，且未持前揭改造手槍涉犯他罪，犯罪後坦承犯行，態度良好及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等情），在客觀上並無不當之處。

被告於民國98年8 月18日上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅泛指被告因受真實姓名、年籍不詳，綽號「忠信」之成年男子寄託，被告因不想得罪他人及綽號「忠信」之成年男子提及該槍彈已不具殺傷力，先放一段時間，伊不久會來拿等語云云，因此而一時失慮而讓綽號「忠信」之成年男子將該手槍先行寄放致使因而觸犯本法，被告殊感後悔，已對於上開事實坦承不諱。

被告並非無所事事之人，平日以油漆工工作養家，且家中尚有年邁無謀生能力且又患有高血壓、眼疾之母親需要被告工作賺錢扶養。

被告之家境若無被告工作維持，恐將發生困窘之情形。

被告未受完善之教育，一時失慮而觸法，且未以該手槍從事不法犯罪行為，原審量刑過重云云，指摘原判決不當，並未具體敍述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，有上訴狀在卷可按。

且原判決已詳細說明系爭改造手槍具有殺傷力，被告又自白上情不諱，揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
書記官 陳武悅
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。