臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,上訴,227,20090316,2

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上訴字第227號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
即 被 告 甲○○
上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1521號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第6464號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、本件上訴人即被告乙○○、甲○○因犯共同行使偽造公文書罪，經原審於97年11月28日判處乙○○有期徒刑1 年4 月，甲○○有期徒刑1 年2 月；

被告乙○○、甲○○於同年12月22日收受判決，而分別於同年12月30日提起上訴，因被告甲○○上訴狀未敍述上訴理由，原審法院未命補正，本院乃於98年2 月18日裁定命其於裁定送達後7 日內補正，被告甲○○業於同年月20日收受該裁定，有被告甲○○上訴狀及前開裁定送達回證在卷足憑，乃被告甲○○迄未補提上訴理由狀，其上訴顯屬違背法律上之程式。

而被告乙○○之上訴理由係謂：伊已坦承犯行，且指認綽號「魔鬼」之本人，俾檢、警能查獲相關犯罪之人，犯後態度良好，且伊是為繳納公共危險罪易科罰金新台幣4 萬5,000 元，加以受綽號「魔鬼」者之引誘，情急之下罹犯刑章，犯罪情狀顯可憫恕，原判決科處有期徒刑1 年4 月，顯然過重云云，又上訴人即臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於97年12月31日收受第一審判決，而於98年1 月8 日提起上訴，其上訴理由略以：告訴人被詐騙之金錢係國家發給之年老退休金，且因年老患有糖尿病，處境堪憫，被告等犯罪後未與告訴人成立和解，賠償損害，原審量刑太輕，不足以收警惕之效云云。

然查，原審係審酌被告等為貪圖小利，不循正途賺取報酬，而與綽號「魔鬼」詐欺集團之成員合作，詐騙告訴人金錢，除造成告訴人財產損害外，更助長原已猖獗之詐騙歪風，量刑本不宜輕縱，惟念被告等犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，並考量被告等之智識程度，犯罪手段等其他一切情狀，而科處被告如上之罪刑，是原審已就刑法第57條所規定之量刑標準予以審酌考量，並無不當或違法，被告乙○○及檢察官之上訴形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，自難謂係具體理由，其等所為之上訴亦非適法，是本件被告等及檢察官之上訴，或不合法律上之程式，或未敘述具體理由，均應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 陳吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 郭蘭蕙