臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,交上易,15,20090305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度交上易字第15號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院97年度交易字第108 號中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第4981號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、按上訴書狀有否敘述具體理由，應以書狀本身所敘述之理由為觀察範圍，若引用或檢附其他文書代替以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年台上字第2836號、69年台上字第2724號判例可資參照）。

經查，上訴人即公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官雖於上訴期間屆滿（即98年2 月14日）前提出上訴書，然上訴書僅引用告訴人請求上訴書狀內容略稱：本件案發迄今，被告均無賠償誠意，僅將賠償事宜推給保險公司，難認犯後態度良好，原審量處有期徒刑3 月，顯然過輕等語，除引用告訴人之請求上訴書狀外，其他則未置一語，顯然並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人即台灣屏東地方法院檢察署檢察官之上訴書未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 葉淑華