臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,聲再,130,20090928,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第130號
聲請人即
受判決人 甲○○
上列聲請人因傷害案件，對於本院98年度上易字第336 號中華民國98年7 月16日確定判決（臺灣高雄地方法院98年度易字第20號、臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第22811 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人因傷害罪案件經本院98年度上易字第336 號判決確定，惟原判決有重要證據漏未審酌，及發現確實之新證據：㈠、聲請人指稱: 告訴人邱吳秋霞於本院98年6 月25日審理時陳稱：「我先打下去，他站在這裡，怎麼可能拿刀子殺我」，足見邱吳秋霞當庭承認拿木棍打聲請人，聲請人已受傷，且聲請人缺一、二根手指頭，不可能返家拿刀子傷告訴人，原判決重要證據漏未審酌云云。

㈡、告訴人打了聲請人後即逃逸，人不在現場，其如何受傷無從證明，且告訴人兇器甚長，為何僅傷及中指，顯不合邏輯，且二審審理時審判長命其模擬被砍傷時之情狀，則揮砍動作與告訴人受傷方向，明顯不同。

㈢、又告訴人於原審審理時陳稱：不知道聲請人穿著式樣云云，足見聲請人無任何犯行。

告訴人收受一審判決書後見，內載勘驗監視光碟有穿白上衣、七分褲男子持長柄鐮刀，嗣上訴後，告訴人於二審即指稱聲請人穿七分褲，前後陳述不一，不足採信。

㈣、告訴人裝設之監視器，侵犯聲請人隱私權，其監視光碟無證據能力。

㈤、證人邱英毅並不在場，所為證言係偽證等語。

原確定判決就上開重要證據漏未審酌，或發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪之判決者，為聲請人之利益，爰聲請再審等語。

二、按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條（第420條）規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

」刑事訴訟法第421條定有明文。

而該條文所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證據，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內敘明其取捨之理由者，則不包括之。

易言之，所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之罪名始可，否則如不足以推翻原確定判決所認定之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨者，仍不能准許再審。

又按「有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」

刑事訴訟法第420條第1項第6款亦有明文。

而此條款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

三、經查：㈠、原確定判決認定聲請人甲○○與邱吳秋霞係鄰居關係，雙方因爭執高雄縣茄萣鄉○○村○○○街108 之6 號旁浴室之所有權而素有嫌隙。

甲○○於民國97年8 月8 日晚上7時20分許，持相機欲拍攝上開浴室作為訴訟證據時，適邱吳秋霞在附近掃地，見狀為阻其拍照，乃以掃把揮打甲○○手持相機，致該相機摔落地面，外殼損壞，並不慎揮擊甲○○左手成傷，二人遂發生爭吵，並互相拉扯邱吳秋霞所持掃把，邱吳秋霞便請路人邱英毅向家人呼救，甲○○亦呼叫其子陸秀芳自家中出來拉住上開掃把後，即基於傷害之犯意，返回其住處拿取長柄鐮刀1 把，回到上開地點，趁邱吳秋霞疏未注意之際，持該長柄鐮刀向邱吳秋霞揮擊，致邱吳秋霞右手中指受有2 公分撕裂傷之事實，業據證人即告訴人邱吳秋霞於原審審理時具結明確，核與目擊證人邱英毅於檢察官偵查中證述情節相符；

復經原審法院當庭勘驗案發地點監視錄影光碟，勘驗結果亦與證人邱吳秋霞及邱英毅證述之情節，互核相符，參以被告於偵查中亦自承：伊當時並非如邱英毅所言持綁著鐮刀的刀子出來，伊是拿著1 支棍子等語（見偵卷第11頁），足認被告當時確實曾進入其住處後，再返回上開地點無誤，足認當時進入被告家中拿取長柄鐮刀後，返回上開地點持鐮刀揮擊告訴人之人確係被告至為灼然。

又告訴人受有右手中指撕裂傷2 公分傷害之事實，亦有臺南市立醫院診斷證南字第0221010019號邱吳秋霞之診斷證明書1 份在卷可稽（見警卷第19頁）；

此外，復有原審法院節錄之監視器翻拍照片14張附卷可憑（見原審易字卷第7 頁至第20頁）。

業據本院判決理由中詳予論述，對聲請人所之所辯逐一指駁敘明、是本院依調查證據之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據、認定事實，並已於理由內詳細敘明其取捨論駁之理由，而認聲請人有本件傷害犯行。

㈡、聲請人指稱: 告訴人邱吳秋霞於本院98年6 月25日審理時陳稱：「我先打下去，他站在這裡，怎麼可能拿刀子殺我」，足見邱吳秋霞當庭承認拿木棍打聲請人，聲請人已受傷，且聲請人缺一、二根手指頭，不可能返家拿刀子傷告訴人，原判決漏未審酌云云。

惟查經本院調閱本院98年度上易字第336 號卷宗，告訴人邱吳秋霞並無上述陳述，而係陳稱：「我沒有持棍子打被告，我只是揮打被告的照相機，我一揮打被告的照相機後，被告就將我的棍子搶過去了，後來是被告返回其住處再拿刀子出來的，我右手中指的傷就是被告拿刀子到揮到的。」

，有上開筆錄可按，並無聲請人所指告訴人自承聲請人未拿刀子傷伊」之重要證據漏未審酌之情事。

㈢、至於聲請人主張1.告訴人打了聲請人後即逃逸，人不在現場，其如何受傷無從證明，且告訴人兇器甚長，為何僅傷及中指，顯不合邏輯，又二審審理時審判長命其模擬被砍傷時之情狀，則揮砍動作與告訴人受傷方向，明顯不同。

2.又告訴人於原審審理時陳稱：不知道聲請人穿著式樣云云，足見聲請人無任何犯行。

告訴人收受一審判決書後見，內載勘驗監視光碟有穿白上衣、七分褲男子持長柄鐮刀，嗣上訴後，告訴人於二審即指稱聲請人穿七分褲，前後陳述不一，不足採信等情。

無非對原確定判決證據取捨再爭執，聲請人上述主張，並非足生影響於判決之重要證據漏未審酌或發見確實之新證據。

又聲請人以證人邱英毅並不在場，所為證言係偽證云云。

然刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言，已證明其為虛偽者。」

以經判決確定為限，聲請人並未提出該偽證確定判決。

另聲請人以告訴人提出之監視光碟無證據能力，亦非聲請再審之理由。

四、綜上所述，本件聲請人聲請再審所執之理由，既不符合刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，復與同法第420條第1項第2款、第6款、第2項所列得聲請再審之事由有間，則聲請人據之聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
書記官 許信宗