臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,聲再,139,20090917,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第139號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
現於臺灣高雄監獄執行中
上列聲請人因殺人案件，對於本院96年度上更㈠字第28號中華民國96年11月26日確定判決（臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第13126號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：㈠鈞院96年度上重更（一）字第28號確定判決誤認聲請人甲○○犯殺人罪，係以證人郭乃華、梁傑翔於偵查、原審時之不實證述，係就被告甲○○持大型扳手重擊賴志伊頭部，而非因賴志伊轉身所致，且被告甲○○於擊中被害人後有繼續揮擊等情為主要依據理由。

㈡惟查上開判決有違背法令之情事如下：因原審判決載以：「被告拿大型扳手揮第一下時，朝賴志伊的頭部『右方揮向左方』，橫向的揮擊」（詳原判決第7 頁第2-3 列）、「被告當時確實是『從右側往左揮擊』，這我可以確定」等語（詳原判決第7 頁第12-1 3列）。

但原審判決竟又於第七頁第17-19 列載以：「依據法務部法醫研究所鑑定書所載，對於死者死亡之看法為：『由屍體複驗解剖發現左側頭部有挫傷、顱內嚴重出血』有判決理由矛盾之情事，豈有人持扳手站在被害人身後，橫向自右揮往左，會產生左側頭部的致命傷，有違經驗法則。

㈢原審判決載以：「當時被告甲○○持扳手擊中賴志伊是對準頭部且全力重擊，打到頭部時還發生很大的聲響，賴志伊當時並沒有轉身的動作，他倒下之後被告甲○○仍拿扳手繼續揮打他，後來賴志伊逃到外面倒在馬路上。」

等語綦詳（參地院卷第90-99 頁，原判決第5 頁倒數第3 列至第6 頁第3 列），惟倘被告真如上述所言大力重擊賴志伊，其縱無當場昏迷，也應頭冒金星難以動彈，又如何能當場逃離？又或者賴志伊應當場昏迷，怎可能躲避逃離？是故證人郭乃華、梁傑翔前開證詞不實，前後矛盾已有違法之情事。

㈣原審判決載以：「被告甲○○確實基於殺人之犯意」（詳原判決第9 頁末列）但核閱全卷，卻無任何客觀之跡證，足證被告於著手傷害（教訓）被害人之際已升高其傷害犯意而以殺人之犯意為之。

二、查聲請人所稱「豈有人持扳手站在被害人身後，橫向自右揮往左，會產生左側頭部的致命傷？」部分，原判決理由中已敘明「被害人賴志伊頭部受傷之部分在左側，而據證人郭乃華上開所證，被告係從賴志伊頭部之右側揮向左側，似乎其所述之情節與賴志伊頭部受傷之傷勢不符？然賴志伊當時之坐姿如何？是否端正坐好頭往正前方看？因證人郭乃華證稱已不記得等語，故被害人所坐之姿勢如身體偏左，被告從賴志伊之頭部右側揮向左側，仍將會造成賴志伊左側頭部挫傷之傷勢，故證人郭乃華上開所證，與事實並無矛盾之處，應足採信。」

（見原判決書第7 至8 頁）足認其理由並無與事實不符之處。

另其主張其餘再審之理由，均係指判決理由是否矛盾或是否與經驗法則相符，此應係判決是否違背法令之問題，尚與再審無關（刑事訴訟法第420條第1項參照），應認為無再審理由。

爰依同法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 施柏宏
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 18 日
書記官 林家煜