臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,98,聲再,90,20090909,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第90號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院90年度上訴字第352 號中華民國91年9 月24日確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13367 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本件原確定判決認定聲請人「連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日」在案，然聲請人發見下列之新證據：①王柏壽86年10月13日之第646 號存證信函、張凝華於86年10月2 日委託書；

②臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第14541 號87年3 月6 日刑事答辯狀。

上開證據如經法院斟酌，可為聲請人無罪之之判決，為此提起本件再審之聲請。

二、按聲請再審經法院認無再審之理由以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。

本件聲請再審所指前開存證信函及委託書之再審新證據，聲請人之前亦曾向本院聲請再審，此有本院97年度聲再字第170 號裁定理由欄內聲請意旨中之第⑪、⑫項證據所載可資佐證，並經本院調卷核閱無訛。

茲聲請人復以相同理由聲請再審，依上開規定，非法所許，自應予以駁回。

三、又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。

經查，聲請人所舉之「臺灣臺南地方法院檢察署86年度偵字第14541 號之87年3 月6 日刑事答辯狀」，為屬卷內已經存在之證據（見該偵查卷第62-64 頁，該偵字案嗣經移轉管轄後，為本院90年度上訴字第352 號確定判決之起訴案號即臺灣高雄地方法院檢察署87年度偵字第13367 號），且為確定判決已經審酌。

聲請人上開答辯狀之主張，既為確定判決已審酌且不採，依上開說明，自難認為屬再審之新證據。

聲請人據該證據而提起再審，自難認為有再審之理由。

是本件聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 徐美麗
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 魏文常