臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,11,20100301,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第11號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院97年度易字第905 號中華民國98年8 月25日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。

二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點參照）；

復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。

是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

三、上訴人即被告甲○○因犯刑法第30條第1項及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，經原審判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日。

經被告於98年9 月22日具狀提起上訴，並載「理由補陳」，嗣於98年12月2 日補提之理由狀，略以：「被告無法支付原判決所判處之易科罰金金額，且被告有誠意與對方和解，請撤銷原判決，給予被告重新機會」云云。

四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨足參）。

原判決審酌被告甲○○之智識程度、無犯罪前科，本件犯罪之動機、目的、手段，正犯犯罪之所得，其犯行危害社會治安之情節，被告雖與被害人達成和解（有和解書影本1 紙在卷可憑），然迄本院言詞辯論終結時止仍未履行完畢，事後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，經核尚屬允當於法並無不合。

被告上開上訴理由，並未依據卷內訴訟資料，明確指出原判決關於被告之量刑有何違誤，或提出新事證指摘或表明原判決有何足以影響量刑之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於98年9 月9 日收受原審判決，見原審卷第45頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 唐照明
法 官 張意聰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 陳金卿