臺灣高等法院高雄分院刑事-KSHM,99,上易,203,20100305,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 99年度上易字第203號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院98年度易字第1010號中華民國98年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第4171號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。

二、經查，上訴人即被告已於98年12月25日收到原審法院判決（原審卷68頁），其雖於上訴期間屆滿（即99年1 月12日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指其「（一）依其判決書（即原審判決）載示附表編號1 實屬犯刑法第320條普通竊盜，相較比擬附表編號2 、3 之處顯有違反法令瑕疵，實質相較原則下，編號1 處純屬普通竊盜而編號2 、3 則係屬刑法第321條加重竊盜罪，相較刑責之下，普通竊盜比其加重竊盜論罪科刑過重，該部分有需斟酌刑責之處。

（二）機車部分實屬日常生活代步之車輛，並非判決書載示，用於行竊之工具（車輛），而本人停滯於受害者之住處停放，不止於一次，而被告之居住處，就在受害者之旁邊大樓處，何謂屏東地院判決書載示，停放車輛卻遭其無理之判決，稱謂咬定該車輛（代步車輛），而構其成犯罪行使非法行為，列入編號2 、3 犯罪工具。

（三）屏東地院審理之時，並未詳盡審查該案之始末，應對問答，連機車與其編號2 、3 之牽連關鍵並未細說詳談，而以推測揣擬之自由意識下，而任意作為判決要旨，實有違反法令之處。

（四）據於編號2 、3 處，時間、日期相近，而行竊手段、行為並無利用機車而衍形犯形「機車部分」行為、手段於屏地院已說明詳盡，如筆錄於屏地檢之偵查無訛，而編號2 、3 之處日期、時間、地點雷同，應收集合犯意（競合犯）論之，判決要旨可依其參照屏東地院（97年度易字第282 號作為參照），懇請上級法院參照比擬該犯行是否適用該法論之（集合犯）。

（五）依其贓物所得，現已大部分已歸還受害人，請斟酌量刑。」

云云。

三、本院細究上訴人上訴理由僅以「原判決附表編號1 犯刑法第320條普通竊盜，相較比擬原審判決附表編號2 、3 之加重竊盜論罪科刑顯然過重；

又其行竊之機車，均放在於受害者之住處附近停放，不構成竊盜；

且原判決附表編號2 、3 之加重竊盜論罪應有集合犯之關係等」作為上訴理由之依據。

惟查上訴人對原判決附表編號1 、2 、3 之犯罪事實，均已於原審坦承不諱（原審卷55頁反面），核與證人即被害人甲○○、丙○○、乙○○證述各該失竊情節及目擊者黃鼎翔證述之情形均相符（警卷8 、13、10、16頁），並有贓物認領保管單、屏東縣政府警察局內埔分局受理刑事案件報案三聯單、陳報單、各類案件紀錄表，車輛協尋電腦輸入單，失車唯讀案件基本資料等件在卷為憑（警卷第22-23 、26-32 頁），足見本件事證已甚明確。

又按量刑輕重屬法院職權之行使，故法院量刑時需審酌刑法第57條所列各款科刑之事項，且依法形成心證而綜合全情予以裁量刑度之輕重。

本件原審法院對上訴人所犯原判決附表編號1 、2 、3 號竊取機車及進入他人屋內行竊電腦、現金等財物，其量刑輕重之心證，已於原審判決理由詳述在卷（參原審判決理由第五項），故上訴人認原判決附表編號1 與編號2 、3 之量刑顯有瑕疵，已有誤會。

又按95年7 月1 日刑法修正生效施行後，刑法第56條之連續犯規定既已刪除適用，故對行為人所犯各罪間，其是否成立包括一罪，自應對所犯之各罪間是否可獨立成罪及犯罪之時間、地點等因素是否均密接不可分，而予以評價。

又本件上訴人對其中原判決附表編號2 、3 部分，係闖入不同空間區隔之租賃房間，有先後時間之順序，且侵害之財產持有管領範圍亦屬相異，當屬不同犯意，而應予分論併罰，亦經原判決理由論述明確（參原審判決理由第四項），自難認其2 罪間（即原判決附表編號2 、3 ）有何密接之行為，故上訴人認其此2 行為所犯為集合犯云云，則有誤會。

又上訴人除上開陳述外，未見有何依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂其上訴理由符合「具體」之要件，故其上訴即不合法律上之程式。

再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」

，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。

換言之，應認僅於上訴人上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟上訴人提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。

茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。

從而，上訴人上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年2 月1 日以前），迄未補提上訴具體理由，此有本院上訴理由狀查詢表在卷可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 周青玉